Решение № 2А-3871/2024 2А-3871/2024~М-2483/2024 М-2483/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-3871/2024

Дело №2а-3871/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-004440-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К.А. Колясовой при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

19.12.2022 в Кстовском РОСП возбуждено исполнительное производство №194600/22/52035-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк». Требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на легковой автомобиль, который до настоящего времени не передан на реализацию, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В административном иске просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в непередаче арестованного имущества, а именно легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), VIN: <***> на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN(J200-CHEVROLET LACETTI), VIN:XUUNF196/90004785 торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000144606 от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 194600/22/52035-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк».

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки (рег. МВВ), ГИБДД МВД России, ГИБДД по АМТС (Рег. МВВ), ГИМС, УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Управление Росреестра с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Кроме того, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 08.02.2023 наложен арест на транспортное средство – автомобиль Шевроле KLAN (J200-CHEVROLET LACETTI), VIN: (номер обезличен), 2008 года выпуска.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 194600/22/52035-ИП в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен № 243779/23/52035-СД.

Административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путём проведения торгов.

По результатам анализа материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 21.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика арестованного транспортного средства.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на реализацию имущества должника.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия, бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушений тем самым прав административного истца. При этом именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Кроме того, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, в то время как административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административных исковых требований повлечет восстановление его прав, а равно не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемого бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ПАО Росбанк, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП по Нижегородской области, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.