Решение № 2-7435/2016 2-830/2017 2-830/2017(2-7435/2016;)~М-5010/2016 М-5010/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-7435/2016

№ 2-830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км перегона <адрес> – <адрес> железной дороги составом грузового поезда № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО2 приходился истице ФИО1 мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВЭ №462872, выданного 28.06.1971 года. При жизни ФИО2 и ФИО1 проживали вместе более 35 лет в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 был пенсионером. Отношения в семье были хорошие, доброжелательные, конфликтов не было, супруги заботились и поддерживали друг друга. ФИО2 был активным и жизнелюбивым человеком, добрым и отзывчивым, пользовался авторитетом среди соседей и знакомых, ни с кем не конфликтовал, мыслей о совершении самоубийства у него никогда не возникало, планировал жить дальше, строил планы. Действующее законодательств РФ относит супругу к близким родственникам. В результате гибели ФИО2 истица понесла невосполнимый урон в виде утраты близкого и родного человека – супруга, с которым прожила в браке более 40 лет. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась как на психологическом состоянии так и на здоровье в целом. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с необходимостью проходить процедуры опознания, захоронением, осознанием необходимости дальнейшей жизни без поддержки супруга безусловно, свидетельствуют о высокой степени личных нравственных и физических страданий истицы. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. В связи с тяжестью перенесенных нравственных и физических страданий по случаю утраты родного и дорогого человека истица оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей. На момент вышеуказанного несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности в АО «ЖАСО». На достойные похороны супруга, поминальный обед и установку надгробного памятника на месте захоронения истица потратила 112 674 рубля, из которых: ритуальные услуги составили 53 840 рублей, поминальный обед – 33 000 рублей, установка надгробного памятника – 25 834 рубля. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными. Просила взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 112 674 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании определения суда от 30.11.2016 года ответчик АО «ЖАСО» был заменен на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2016 года заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 тяжело переживает потерю супруга, она осталась одна в преклонном возрасте, возражения ответчиков по поводу расходов на установку памятника и поминального обеда считает необоснованными, поскольку проведение данных мероприятий является соблюдением традиций при погребении родственников.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.10.2015 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку в данном случае причинение вреда здоровью, повлекшее смерть связано с грубым нарушением самим ФИО2 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере являются завышенными, расходы в виде поминального обеда и установки надгробного памятника к расходам на погребение не относятся, установка надгробного памятника – это благоустройство надгробия, кроме того, указанные расходы документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.11.2016 года исковые требования не признала. Суду пояснила, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда завышенными, лимит ответственности страховой компании в данной части требований составляет 100 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из смысла действующего законодательства следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходился супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВЭ №.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БА № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 125 км перегона <адрес> – <адрес> железной дороги составом грузового поезда № был смертельно травмирован ФИО1.

Согласно акту медицинского исследования трупа № 269, выданного КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть потерпевшего наступила в результате ВН. При судебно-химическом исследовании потерпевшего обнаружен этиловый спирт в крови 1,8 промилле, в моче 2,0 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом №1 от 03.09.2013 года служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Решотской дистанции пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", установлено, что 28.08.2013 года на <адрес> машинистом поезда №№ было применено экстренное торможение по причине нахождения на железнодорожных путях человека. Наезд на человека предотвратить не удалось, исход происшествия смертельный. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранспорта России от 08.02.2007г. № 18.

Пунктом 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом МПС РФ № 18 от 08.02.2007г. предусмотрены действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования.

В соответствии с постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 31.10.2015 года, в ходе проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО2 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2007 года № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», а именно п.7 – при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или работниками железнодорожного транспорта).

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 была допущена грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, им были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. ФИО2 при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуке сирены и световых сигналах не отошел на безопасное расстояние, продолжал находиться на путях, что повлекло причинение вреда его жизни. Данное поведение погибшего ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны».

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

При этом возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как видно из представленного в материалы дела, договора-квитанции № от 29.08.2013 года ФИО1 израсходовано на погребение супруга ФИО2 53 840 рублей. Согласно договору на выполнение работ № от 22.07.2014 года, квитанций к приходному кассовому ордеру № и № на изготовление и монтаж надгробного памятника ФИО1 израсходовано 26 022 рубля. Указанные расходы были фактически оплачены ФИО1 за организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей и организацию места захоронения и достоверно подтверждены.

При этом истицей заявлены требования о взыскании расходов на установку надгробного памятника в размере 25 834 рубля.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем из квитанции № от 02.09.2013 года следует, что ФИО1 израсходовано 33 000 рублей на поминальный обед, при этом отсутствует расшифровка стоимости поминального обеда с указанием наличия либо отсутствия спиртных напитков, в связи с чем имеются основания для исключения данных расходов из подлежащих возмещению.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение, подлежащая возмещению истице составляет: 53 840 + 25 834 = 79 674 рубля.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года №001/12-18.10/ДКС1.1 в ОАО СО «ЖАСО.

Согласно п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю в счет компенсации морального вреда выгодоприобретателям составляет не более 300 000 рублей. Страховая сумма в счет компенсации морального вреда выплачивается с учетом ограничений, установленных п.8.1.3 договора – не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, понесшим расходы на погребение, выплачивается страховое возмещение этих расходов в сумме не более 25 000 рублей.

Заключенный ОАО «РЖД» и ОАО СО «ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п.8.2 определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6.1 договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что с учетом заключенного договора страхования от 06.11.2012 года №001/12-18.10/ДКС1.1 и договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 года ФИО1 имеет право на возмещение расходов на погребение супруга в пределах установленного договором страхования лимита ответственности страховщика – 25000 руб. Однако, данных требований истец к страховщику не заявила.

Таким образом, ОАО «РЖД», как надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение, превышающие сумму, установленную договором страхования в размере 54 674 рубля (79 674 – 25 000), в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истицы в связи невосполнимой утратой супруга, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно нахождение потерпевшего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения (средней степени) суд полагает возможным взыскать ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.:

с АО «СОГАЗ» в размере 100 000 рублей, с ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога – в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОАО «РЖД» из расчета суммы заявленных требований в размере 1840,22 рублей (54674–20000)*0,03+800 и 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 54 674 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., всего взыскать 104 674 руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2140,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Дидур