Апелляционное постановление № 22-468/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Середыч С.М. Дело № 22-468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Мариченко А.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Огурцова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Приморского краевого суда от 24 октября 2013 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Огурцова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору Приморского краевого суда от 24 октября 2013 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ (в ред. закона от 13 июня 1996 года), четырех - п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ ( в ред. закона от 08 декабря 2003 года, десяти –п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ ( в ред. закона от 08 декабря 1996 года), пяти- п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ (в ред. закона от 27 декабря 2009 года), трех- п. «а» ч.3 ст. 132 (в ред. закона от 27 декабря 2009 года), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с 18 марта 2012 года.

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 4/5 от назначенного срока, т.е. 24 октября 2023 года (конец срока: 17 сентября 2026 года).

27 октября 2025 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>), направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что с первых дней отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; к порученной работе относится ответственно, выполняет ее в хорошем качестве и в установленный срок, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и участвует в дебатах, из которых для себя делает положительные выводы; написал ряд извинительных писем в адрес потерпевшей стороны; изъявил желание трудоустроиться, но было отказано ввиду отсутствия рабочих мест; активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ; не имеет не снятых и не погашенных взысканий; с учетом изложенного, считает своим поведением, отношением к учебе и к труду в полной мере доказал, что стоит на честном пути и может жить в обществе, быть полезным для него.

Данное ходатайство поступило в суд 27 октября 2025 года, назначено к рассмотрению на 03 декабря 2025 года, о чем осужденный извещен под расписку 10 ноября 2025 года, просил об участии в судебном заседании.

03 декабря 2025 года Спасский районный суд Приморского края, рассмотрев поставленный вопрос с участием осужденного ФИО1, защитника- адвоката Моляренко А.И., представителя учреждения ФИО2 и прокурора Константинова М.А., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести постановление в соответствии со ст.79 УК РФ, дать ему возможность жить в обществе близких людей; при этом полагает, ему необоснованно суд отказал в условно-досрочном освобождении, в нарушение ст. 79 УК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, судом не было принято во внимание, что педофилией он не страдает, за весь период отбывания наказания с 2013 года имеет только 2 нарушения; решение принято без учета позиции защитника, нарушен принцип состязате6льности сторон, мнение прокурора необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса.

Так, согласно утвержденной начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 характеристике на осужденного, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ СИЗО-№ <адрес> в ФКУ ИК№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-№ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ ИК№ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, пенсионер, не трудоустроен на промышленной зоне учреждения, так как не изъявляет желания работать, участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ принимает редко; за весь период отбывания наказания имеет 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, также имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; в воспитательных мероприятиях принимает участие лишь под контролем администрации исправительного учреждения; получил ДД.ММ.ГГГГ профессию электросварщик ручной сварки 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профучете, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность; ранее состоял на профучете, как лицо склонное к суициду и членовредительству; в личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач, к администрации колонии относится лояльно, на требование и замечания администрации реагирует не всегда правильно; женат, социальные связи поддерживает с родственниками, свиданиями не пользуется; исполнительных листов по приговору суда не имеет; правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен; состояние здоровья удовлетворительное; вину в совершенном преступлений признал, вину осознал, о чем свидетельствует написание извинительного письма потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ; в целом характеризуется посредственно, с заключением о преждевременности и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Такая же позиция выражена представителем исправительного учреждения в судебном заседании, осужденный ФИО1 и защитник- адвокат Моляренко А.И. настаивали на условно-досрочном освобождении, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно изложенному выше, в связи с чем администрацией учреждения основательно сделан вывод о посредственной характеристике; для своего исправления и достижения иных целей наказания осужденный нуждается в дельнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ему было отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку материалов дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые надлежаще оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется; сведений, которые бы однозначно свидетельствовали, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в материале не содержится.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда; а мнения участников процесса не являются предопределяющими для суда.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.