Решение № 2-458/2018 2-458/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело 2-458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфа-Страхование». Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 49 600 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 293 000 рублей. За изготовление заключения эксперту уплачено 16 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 259 400 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 259 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку, исчисленную на день вынесения решения; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 303670 рублей 78 копеек; неустойку в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 16 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумму в размере 1 980 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск в уточненном размере удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, ФИО3, ФИО2, представитель ОАО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 4851 №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Каравелла» государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серия ХХХ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, для предъявления требований в порядке прямого возмещения (в результате ДТП повреждено имущество, принадлежавшее третьим лицам).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак <***>,имелись следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, передняя левая фара, левый порог, панель приборов, обивка передних сидений, обшивка дверей, автомагнитола.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 49 600 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 49 600 рублей произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «БМВ-Х5», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составляет 293 035 рублей; стоимость восстановительного ремонтабез учета износа - 568 532 рубля. За составление заключения истцом уплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в общем размере 259 400 рублей (с учетом произведенной частичной выплаты). Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО6 С.Е. А.В. (эксперт-техник ООО «Ника»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 290 900 рублей; без учета износа - 557 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла - 459 800 рублей; стоимость годных остатков - 106 529,22 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его действительную стоимость, на момент ДТП. Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составит 353 270,78 руб. (459 800 руб. - 106529,22 руб.). При этом, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля марки «БМВ-Х%», за исключением панели управления отоплением (повреждений обнаружено не было) могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 670 рублей 78 копеек (353 270,78 руб.- 49 600 руб. - частичная выплата).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 303 670,78 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 151 835,39 руб. (50% от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей, поскольку исчисленный размер штрафа в сумме 151 835,39 руб. является чрезмерным.

Обоснованны и требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, основания и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку страховое возмещение не было выплачено Страховщиком своевременно и в полном размере.

Вместе с тем, суд считает возможным, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер исчисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств по делу до 200 000 рублей, поскольку исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерным.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 586 670,78 руб., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба - 303 670,78 руб.; неустойка в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 80 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя (в том числе: 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 3000 рублей - за составление искового заявления; 9000 рублей за участие представителя истца в трех судебных заседаниях).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 16 000 рублей, также подлежат возмещению.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей по удостоверению копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, полагая данные расходы необходимыми. Факт уплаты истцом денежных средств, подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составит 31 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 537 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 5200 руб.+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (303 670,78 руб. - 200 000 руб.)*1% +5200 руб. + 300 руб. = 6 537 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 586 670 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 78 копеек; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.