Решение № 2-2857/2024 2-2857/2024~М-2032/2024 М-2032/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2857/2024

Дело № 2-2857/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-003810-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 года г. Искитим

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ФИО1, Дата года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа Номер за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 денежные средства в размере 50 349 рублей; 1 711 рублей 24 копейки, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства указанному в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ Номер адресату корреспонденция вручена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства истца. Согласно ответу на запрос суда установлено, что по данным записи акта о заключении брака Номер от 18.10.1985 г., ФИО2, является супругой истца – ФИО1. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ Номер адресату корреспонденция вручена.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа Номер.

Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона Номер на сайте Номер. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа Номер, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в CMC сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» потребовал от ответчика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

1. Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности Заемщика;

2. Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица Заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) Заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 27.12.2021 на банковскую карту (Сбербанк России) Номер в размере 30 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк представил сведения о том, что карта Номер открыта на имя ФИО2, Дата рождения.

Согласно ответу на запрос суда из органов ЗАГС, установлено, что по данным записи акта о заключении брака Номер от 18.10.1985 г., ФИО2, Дата г.р., является супругой истца – ФИО1

В силу п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Указанный договор микрозайма подписан ФИО1, посредством простой электронной подписи через систему электронного взаимодействия посредством использования уникального кода из сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного им в договоре.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика ФИО1, было направлено на заключение договора займа от 27.12.2021 г. Договор сторонами заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МКК "Русинтерфинанс" выполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет, принадлежащий ФИО2 и указанный ФИО1 при заключении договора, сумму займа в размере 30000 руб., что подтверждается информацией о переводе денежных средств (л.д. 31).

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора займа.

Комиссии и штрафы по данному договору не начислялись ответчику.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет 50 349 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного, Суда РФ от 06.01.2002 № 176пв01пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

04 апреля 2024 года судебный участок № 4 Искитимского судебного района Новосибирской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1711,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа Номер за период с 27.12.2021 по 25.04.2024 денежные средства в размере 50 349 рублей, 1 711 рублей 24 копейки - в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 52060 (пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Судья /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал решения хранится

в деле № 2-2857/2024.