Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Дело № 2-1589/2020

УИД 34RS0019-01-2020-003218-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования <***> от 9 декабря 2013 года в размере 89495 руб. 35 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 61485 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключён договор кредитования <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 75296 руб. сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 2 сентября 2020 года образовалась задолженность на общую сумму в размере 89495 руб. 35 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12 ноября 2014 года по 2 сентября 2020 года.

Истец – ПАО КБ «Восточный» – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; в отзыве на возражения ответчика указали, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку судебным приказом мирового судьи была взыскана текущая задолженность, а не полное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности нельзя рассчитывать с момента подачи заявления на вынесение судебного приказа; 10 апреля 2017 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, соответственно, трёхлетний срок исковой давности начинает течь с 10 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО1, не отрицая в судебном заседании факта получения денежных средств по договору кредитования <***> от 9 декабря 2013 года на сумму в размере 75296 руб. и не исполнения принятых по нему обязательств в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, заявила о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, по изложенным в письменных возражениях доводам. Дополнительно пояснила, что последний платёж в счёт погашения указанного выше кредита и уплаты процентов произведён ей 8 октября 2014 года, после чего в связи с ухудшением материального положения семьи и состояния здоровья её супруга вносить платежи стало затруднительно; ранее на основании её возражений судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён в апреле 2017 году, и с тех пор каких-либо требований банк не выставлял, с требованием о погашении задолженности не обращался, банком пропущены все сроки на предъявление данных исковых требований.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 9 декабря 2013 года на основании заявления ФИО1, между последней и ПАО КБ «Восточный» заключён договор кредитования <***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 75296 руб. сроком на 36 месяцев, по 9 декабря 2016 года, под 36% годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Поставив свою подпись в договоре, заёмщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования, анкетой-заявлением и графиком платежей, подписанными лично ФИО1

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2013 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 89492 руб. 05 коп., государственной пошлины в порядке возврата в размере 1442 руб. 38 коп., всего на сумму – 90934 руб. 43 коп.; период образования задолженности с 12 ноября 2014 года по 8 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года судебный приказ от 15 марта 2017 года отменён, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из материалов исполнительного производства № 70667/17/34011-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует, что 18 сентября 2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта; удержаний в счёт погашения задолженности не производилось.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял не надлежащим образом с 11 ноября 2014 года (согласно выписке из лицевого счёта последний платёж в счёт возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору осуществлён заёмщиком 8 октября 2014 года), в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору <***> от 9 декабря 2013 года за период с 12 ноября 2014 года по 2 сентября 2020 года по состоянию на 2 сентября 2020 года составила 89495 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, получил в кредит денежные средства, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что окончательная дата погашения кредита определена сторонами и указана в заявлении о заключении договора кредитования <***> и графике платежей – 9 декабря 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2013 года, которая образовалась за период с 12 ноября 2014 года по 2 сентября 2020 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Последний платёж в счёт погашения кредита заёмщиком произведён 8 октября 2014 года, что усматривается из представленных истцом документов.

15 марта 2017 года ПАО КБ «Восточный» обратились к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

15 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2013 года за период с 12 ноября 2014 года по 8 декабря 2016 года на сумму в размере 89492 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 38 коп.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьёй, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

10 апреля 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан судебный приказ от 15 марта 2017 года отменён.

Последний платёж в счёт погашения кредита заёмщиком произведён 8 октября 2014 года, что усматривается из представленных истцом документов.

Последним днём погашения кредита согласно графику платежей являлась дата – 9 декабря 2016 года.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял более шести месяцев, судебный приказ отменён 10 апреля 2017 года, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления – 21 сентября 2020 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности, поскольку банк, достоверно зная о непоступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, после отмены судебного приказа, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются материалами дела, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что после получения требования истца о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 осуществила погашение части суммы задолженности, либо начала осуществлять периодические платежи, материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 9 декабря 2013 года в размере 89495 руб. 35 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 61485 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28010 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 86 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования <***> от 9 декабря 2013 года за период с 12 ноября 2014 года по 2 сентября 2020 года в размере 89495 руб. 35 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 61485 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 28010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 86 коп., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года.

Судья О.В. Яровая