Решение № 12-369/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 год г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УО «Мастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Мастер» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 15.09.2017г. ООО УО «Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ООО УО «Мастер» не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещались.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что ООО УО «Мастер» не исполнило мероприятия указанные в предписании <№> от 10.05.2017г., а именно в сети интернет на официальном сайте, информация подлежащая размещению с соблюдением требований стандарта, размещена не в полном объеме, в связи с этим Службой жилищного надзора Астраханской области 25.07.2017г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УО «Мастер».

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья привлекая ООО УО «Мастер» к административной ответственности, установил его вину протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>г., актом проверки от <дата обезличена>г., предписанием <№> от 10.05.2017г., то есть были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина на основе всех представленных доказательств.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ООО УО «Мастер» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлена правильно.

В силу ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного ни рафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины

минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствий, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, определено также верно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того судья учитывает, что доказательства имеющиеся в материалах дела являются достаточными, допустимыми, достоверными, получены в установленном законе порядке и не вызывают сомнений в их объективности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 15.09.2017г. вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО УО «Мастер» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Аксенов