Решение № 12-13/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024

УИД 35RS0001-01-2024-000191-47


РЕШЕНИЕ

с.Сямжа, Вологодская область 19.08.2024

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В.

при секретаре Тихомировой Н.В.,

(<...>),

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и ему назначено административное наказаниев виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он собственником транспортного средства не являлся. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вотзыве просил постановление об административном правонарушении оставить безизменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства овосстановлении срока обжалования постановления отказать, рассмотреть дело в егоотсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба напостановление по делу об административном правонарушении может быть поданав течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вслучае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, онможет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочнымирассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления поделу об административном правонарушении вручается под расписку физическомулицу, или законному представителю физического лица, или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а такжепотерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почтезаказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесенияуказанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы напостановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет,имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, атакже обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропускустановленного законом срока обжалования постановления по делу обадминистративном правонарушении является обстоятельством, исключающимпроизводство по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено электронное заказное письмо, в котором содержалось обжалуемоепостановление.

Последним днем срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление ФИО3 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ранее он являлся собственником автомобиля Kia Mohave государственныйрегистрационный знак <***>, который был продан им ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что не являлся владельцем транспортного средства после 24.04.2024г. не отслеживал постановления на сайте gosuslugi.ru.

Доводы представителя заявителя в обоснование ходатайства овосстановлении срока материалами дела не опровергнуты. В связи с чем, судприходит к выводу, что срок для обжалования постановления подлежитвосстановлению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скоростидвижения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километровв час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявленияадминистративного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящегоКодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическомрежиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляетсяв порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления поделу об административном правонарушении и материалов, полученных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- икиносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбужденодело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесенияуказанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях,предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делуоб административном правонарушении с приложением материалов, полученных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- икиносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленнойквалифицированной электронной подписью в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:46 на 624 км60 м автодороги ФАД М-8 в <адрес> сиспользованием транспортного средства <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации является ФИО3 , совершено превышение установленной скорости движения транспортногосредства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении соскоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксированспециальным техническим средством «Кордон-Темп», заводской номер № МТ0053,свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-02-2024/316898338, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России поВологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № года собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДДГосавтоинспекции УМВД России по Вологодской области не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, заисключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- икиносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортногосредства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являтьсядоверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению даннымтранспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортногосредства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшеготранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены поправилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииОсобенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» в лице менеджера по закупкам ФИО1

По информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения состояло на текущем государственном учете и числилось за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, в том числе и вину в содеянном, и является основанием дляосвобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушенииподлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, судья

решила:

Ходатайство ФИО3 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Бараева