Решение № 2А-5873/2017 2А-5873/2017~М-5368/2017 М-5368/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-5873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Завод бетонных блоков» к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, генеральный директор ООО «Завод бетонных блоков» ФИО2 просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФСПП по РБ ФИО1 в размере 185608,02 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительского документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № Р. по РБ. С данным постановлением административный истец не согласен, виду того, что судебный пристав-исполнитель не ознакомила, не вручила данное постановление.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании административный ответчик с иском не согласна, считает, что пропущен срок для обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 185608,02 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительского документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № Р. по РБ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Завод бетонных блоков» ФИО4 действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства прописано, разъяснение, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок,предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательстватого, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных инепредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор вразмере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемогоимущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина илидолжника- индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 185 608,02 руб. постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено представителю должника ООО «Завод бетонных блоков» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по месту нахождения должника-организации ООО «Завод бетонных блоков» с целью совершения исполнительных действий. В ходе исполнительных действий было установлено, что согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод бетонных блоков» была произведена частичная оплата задолженности на реквизиты, взыскателя. Уведомление о частичной оплате долга в службу судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в своем Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. №, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Аналогичные положения содержатся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в т.ч. соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания соблюдения сроков возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК).

Однако, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержались и в ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В то же время, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Так, согласно частям 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании о постановлении о взыскании исполнительского сбора ООО «Завод бетонных блоков» было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим административным иском ООО «Завод бетонных блоков» обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, установленный законом для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 административным истцом пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, ООО «Завод бетонных блоков» не приведено и в ходе настоящего предварительного судебного заседания не установлено.

Между тем, ч. 8 ст. 219 КАС предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока; поэтому, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, пропуск ООО «Завод бетонных блоков» срокана обжалование действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных ООО «Завод бетонных блоков» требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Завод бетонных блоков» к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.