Апелляционное постановление № 22-3853/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-286/2019

Судья г/с Андриянова И.В. Дело № 22-3853 /2019

Судья-докладчик Зиновьев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при помощнике судьи Астаховой Н.А.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Опетенок А.Н., представившего удостоверение № 465 от 17.12.2002г. и ордер № 13 от 13.09.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2019г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Стасенко Л.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18.05.2015г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором мирового судьи с/у № 3 г. Анжеро-Судженска от 16.01.2015г. – судимость погашена) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в и/к общего режима, освобожденный 20.02.2016г. по отбытию срока;

2) 13.12.2018г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с на 1 год 8 месяцев;

3) 02.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст.73 УК РФ с и/с на 6 месяцев.

Осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018г. и мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2019г. и на основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Опетенок А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.04.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. просит изменить приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд фактически не учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, хотя перечислил их в приговоре.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, учесть беременность его гражданской супруги, раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики, явку с повинной, помощи в раскрытии преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власенко О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст осуждённого и беременность его девушки.

Все установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно – колония строгого режима.

По изложенным основаниям приговор в отношении осуждённого ФИО1 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы адвоката Стасенко Л.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев