Решение № 2-6285/2023 2-668/2024 2-668/2024(2-6285/2023;)~М-6344/2023 М-6344/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-6285/2023

66RS0006-01-2023-006349-51

№ 2-668/2024 (2-6285/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договора < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет в связи с чем у него с 05 декабря 2019 года возникла задолженность. По состоянию на 16 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору составила 124 404 рубля 23 копейки, в том числе 114 155 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 109 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 10 139 рублей 65 копеек – иные комиссии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 124 404 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 688 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком 19 декабря 2018 года был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчику предоставлен лимит кредитования 120 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых (л.д. 6-8). Погашение кредита осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа ежемесячно в дату соответствующую дате заключения договора, что следует из общих условий договора потребительского кредита (л.д. 14-26).

Кроме того, ответчиком при заключении кредитного договора было представлено заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа» (л.д. 9-10), заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 11).

Из выписки по счету (л.д. 36-56) усматривается, что ответчику был предоставлен лимит кредитования установленный договором, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Однако ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем 05 декабря 2019 года у него возникла задолженность, которая не была погашена и к дате внесения последнего платежа в счет погашения задолженности – 19 апреля 2022 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 26-35), представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16 ноября 2023 года составляет 124 404 рубля 23 копейки, в том числе 114 155 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 109 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 10 139 рублей 65 копеек – комиссии. При этом комиссии начислены ответчику в соответствии с тарифами банка (л.д. 18-25), а также заявлением ответчика о предоставлении дополнительных платных услуг. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента направления данного требования направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года отменен судебный приказ от 16 августа 2022 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору < № > от 19 декабря 2018 года в размере 124404 рубля 23 копейки (л.д. 57).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 19 декабря 2018 года по состоянию на 16 ноября 2023 года в сумме 124 404 рубля 23 копейки, в том числе 114 155 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 109 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 10 139 рублей 65 копеек – комиссии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 рублей, исчисленной из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 19 декабря 2018 года по состоянию на 16 ноября 2023 года в размере 124 404 рубля 23 копейки, в том числе 114 155 рублей 41 копейка – просроченная ссудная задолженность, 109 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 10 139 рублей 65 копеек – комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова