Апелляционное постановление № 22-544/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 22-544/2025 судья Ищенко Р.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, Макаркова А.А.,

защитника – адвоката Плахотиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, Макаркова А.А. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Макаркова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в частности принято решение конфисковать в доход государства бензопилу марки «Husqvarna», модели №372 ХР и грузовой бортовой автомобиль марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком <***>.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника-адвоката Плахотиной Т.В., Макаркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года в Магдагачинский районный суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Макаркова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

10 февраля 2025 года уголовное дело Магдагачинским районным судом Амурской области прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе Макарков А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, просит отменить постановление суда в части конфискации в доход государства грузового бортового автомобиля марки «ЗИЛ-131», а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку конфискованный судом автомобиль не использовался им при незаконной рубке лесных насаждений, которая производилась с использованием бензопилы, он планировал использовать его только для перемещения спиленных деревьев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Макаркова А.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законность которого в данной части сторонами не оспаривается, суд первой инстанции разрешил в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о конфискации грузового бортового автомобиля марки «ЗИЛ-131» с обращением в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости конфискации в доход государства принадлежащего Макаркову А.А. автомобиля не имеется.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия или иные средства совершения преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Приведённым нормам закона корреспондирует и правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Судом первой инстанции данные требования соблюдены.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, подтверждённых материалами уголовного дела, Макарков А.А., в целях заготовки дров для отопления печи в своём доме на принадлежащем ему автомобиле марки «ЗИЛ 131» с крановой установкой – манипулятором приехал в лесной массив, где с помощью бензопилы свалил 5 стволов деревьев (3 сухих и 2 сырых ствола), которые распилил по 4 метра, так как его автомобиль мог перевозить только 4-метровые брёвна, и в сумме после распила получил 13 брёвен, которые при помощи манипулятора цеплял на крюки и загружал на свой автомобиль для транспортировки (т. 1 л.д. 91-94, 119-122); на момент осмотра места рубки были обнаружены пять свежеспиленных пней деревьев породы «Лиственница», а также грузовой бортовой автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованный крановой установкой-манипулятором, в кузове которого находилось 13 брёвен деревьев породы «Лиственница», а на переднем бампере бензопила (т. 1 л.д. 5-13, 34-43).

Таким образом, использование грузового бортового автомобиля имело непосредственное отношение к совершению действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как он использовался в процессе совершения инкриминируемого преступления в целях достижения преступного результата, а именно для вывоза незаконно срубленной древесины, более того, с учётом вместимости кузова автомобиля им распиливались брёвна только по 4 метра, следовательно, вопреки доводам защиты, указанный автомобиль являлся средством совершения преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 61).

Как следует из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство представителя потерпевшего – руководителя ГКУ АО «Магдагачинское лесничество» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом первой инстанции последнему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, включая возможную конфискацию имущества, при этом каких-либо возражений от Макаркова А.А. против такого прекращения не поступило.

Таким образом, установив совокупность обстоятельства, с которым закон связывает возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришёл к обоснованному выводу о конфискации спорного автомобиля в доход государства.

Учитывая, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «ЗИЛ 131» не является единственным источником средств к существованию Макаркова А.А., он работает водителем крановой установки в АО «Морозовка» ОП «Амурское», получает ежемесячно заработную плату в размере 80 000 рублей, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о том, что Макарков А.А. не сможет в дальнейшем обеспечивать себя пропитанием, необходимым для жизни в существующих природных условиях, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 4 п. 29 постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что орудия или иные средства совершения экологического преступления не подлежат конфискации только если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации), данные о его личности, о состоянии здоровья матери, доводы о значимости для него автомобиля не ставят под сомнение правильность решения суда о конфискации принадлежащего Макаркову А.А. автомобиля.

Доводы Макаркова А.А. о намерении заниматься предпринимательской деятельностью и необходимости для этого автомобиля поверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение решение суда о конфискации принадлежащего Макаркову А.А. автомобиля, использованного при совершении инкриминируемого преступления, то есть являющегося орудием преступления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Макаркова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарков А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, Макарков А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина