Приговор № 1-482/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-482/2018

№ 1-482/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 22 октября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ротермель Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – «Лицо №»), из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно 23.01.2018, находясь в <адрес>, посредством сети Интернет связался с «Лицом №», с которым вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения неопределенному кругу лиц, при этом заранее распределив между собой роли, а именно: «Лицо №» обеспечивало расфасовку и передачу ФИО2 партий наркотических средств синтетического происхождения, а ФИО2 при получении наркотических средств хранил их при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц и впоследствии раскладывал их по адресам в виде закладок, сообщая при этом «Лицу №» координаты месторасположения каждого тайника, за что получал денежные средства.

Так, ФИО2, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с «Лицом №», в период с 23.01.2018 до 20:30ч. 27.01.2018 получил от «Лица №» сообщение о местоположении наркотических средств на территории <адрес>, после чего, действуя согласно ранее распределенным ролям, в указанный период изъял их, тем самым приобрел для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц:

- пластичное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе: производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и производное наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он – 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, расфасованное в трех полимерных зип-пакетиках, массой не ФИО1 1,42гр., что является крупным размером;

- производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), расфасованное в двух полимерных зип-пакетиках, общей массой не менее 0,22гр. (0,08гр. + 0,14гр.);

- пластичное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе: - производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон); - производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил -1Н- индазол – 3-карбоксамидо) бутановой кислоты – -метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), в одном полимерном зип-пакетике, массой не менее 0,04гр.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя по ранее достигнутой договоренности с «Лицом №», в период времени с 23.01.2018 до 20:30ч. 27.01.2018 поместил часть полученного от «Лица №» наркотического средства в организованные им тайники, а именно: - производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,08гр., а также пластичное вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе: - производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон); - производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил -1Н- индазол – 3-карбоксамидо) бутановой кислоты – -метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), массой 0,04гр., у основания забора возле <адрес> в <адрес>; производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,14гр., под палкой на земле в кустах слева от калитки <адрес> в <адрес>.

Оставшуюся часть расфасованного наркотического средства ФИО2 хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц при себе в трех полимерных зип-пакетиках, общей массой 1,42гр.

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции:

- 27.01.2018 в период времени с 21:30ч. до 22:10ч. в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес>, после его задержания по подозрению в совершении административного правонарушения 27.01.2018 примерно в 20:30ч. на лестничной клетке четвертого подъезда <адрес> в <адрес>;

- 29.01.2018 в период времени с 17:45ч. до 18:10ч. и 30.01.2018 в период времени с 17:48ч. до 18:16ч. в ходе осмотров мест происшествия по указанным выше адресам тайников.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками полиции. Закладчиком наркотических средств в интернет-магазине он не работал, закладки никогда не делал. Участие в осмотрах мест происшествий он принял под давлением сотрудников полиции, которые сами ему показывали места закладок, никакие адреса он им не сообщал. Сохраненный в его телефоне адрес закладки, является адресом закладки, присланный ему оператором, так как ранее он приобрел наркотическое средство для личного употребления. Имеющаяся в телефоне его фотография с паспортом была им сделана для трудоустройства на работу в салон мобильной связи.

В ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства принадлежали ему и хранил он их для личного употребления, так как периодически употреблял наркотические средства (т. 2 л.д. 41-42, 46-47).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, а также на частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра, согласно которому 27.01.2018 в период времени с 21:30ч. до 22:10ч. проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане трико обнаружены и изъяты три полимерных зип-пакетика с темным веществом, мобильный телефон «Айфон 5», фрагмент фольги (т.1 л.д. 8-10);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2018 года он совместно с еще одним мужчиной принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что при нем находится наркотическое средство, и он желает его добровольно выдать. После чего у ФИО2 были обнаружены: полимерные пакеты с темным веществом внутри и мобильный телефон. Также ФИО2 были сделаны смывы с рук. Указанные предметы были надлежащим образом упакованы;

- показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2018 года им проводился ряд мероприятий в отношении ФИО2, так как имелась оперативная информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотических средств. Так, им совместно с сотрудниками полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в подъезде <адрес> в <адрес> был задержан ФИО2, который затем был доставлен в отделение полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты предметы, перечисленные в соответствующем протоколе. Также ФИО7 показал, что при исследовании телефона, изъятого у ФИО2, им были обнаружены сведения о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе был обнаружен ряд адресов, в которых ФИО2 делал закладки с наркотическими средствами, о которых ему также сообщил сам ФИО2, ввиду чего он участвовал в проведении осмотров мест происшествий с участием ФИО2, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы, перечисленные в соответствующих протоколах, которые подписали все участвующие лица. Также свидетель показал, что во время проведения всех мероприятий никто не оказывал на ФИО2 никакого давления, все пояснения он делал самостоятельно и добровольно;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО7 в части задержания ФИО2, проведения его личного досмотра, а также осмотров мест происшествия;

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 29.01.2018, согласно которому проведено исследование телефона, изъятого 27.01.2018 в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружены записи и фотографии с возможными адресами «закладок» с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 88);

- актом перезаписи после проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому 29.01.2018 проведена перезапись сведений, полученных в ходе ОРМ «Исследование…» мобильного телефона ФИО2 (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30.01.2018 в период времени с 16:44ч. до 17:03ч. с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где ФИО2 указал, что 24.01.2018 он получил оптовую «закладку» с наркотическим средством с целью его дальнейшего сбыта на территории <адрес>, а также участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где ФИО2 забрал из свертка пакетики с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30.01.2018 в период времени с 17:15ч. до 17:41ч. с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле гаража № в ГСК «Труженик» в <адрес>, где ФИО2 указал, что 26.01.2018 он получил оптовую «закладку» с наркотическим средством с целью его дальнейшего сбыта на территории <адрес>, а также участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где ФИО2 забрал из свертка пакетики с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.01.2018 в период времени с 17:45ч. до 18:10ч. с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из изоленты, внутри которого находились 2 полимерных пакетика с веществом светлого цвета и веществом темного цвета (т. 1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30.01.2018 в период времени с 17:48ч. до 18:16ч. с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 29.01.2018 с участием ФИО2 осмотрены участки местности, расположенные: у <адрес> и у <адрес> в <адрес>, в ходе которых ФИО2 указал на места ранее сделанных им тайников с наркотическими средствами, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. Данные об указанных участках местности полностью совпали с имеющимися записями в мобильном телефоне ФИО2 (т. 1 л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2018 года он совместно с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотрах мест происшествий с участием ФИО2, в ходе проведения которых сотрудники полиции обнаружили и изъяли предметы, которые были отражены в соответствующих протоколах. Все обнаруженные и изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. На ФИО2 какого-либо давления в его присутствии не оказывалось, все пояснения он делал добровольно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце января 2018 в вечернее время они вместе с ФИО2 пошли к его другу, где последний хотел употребить наркотическое средство. По пути он ему рассказал, что устроился закладчиком наркотических средств в интернет магазин «Фанлаб», а также, что он ранее уже сделал несколько закладок и собирается получить за эту работу денежные средства. Также ФИО2 показал ему полимерные пакетики с веществами, которые затем спрятал в трико, надетое на нем.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО2 ему известно, что последний устроился на работу в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. В его функции входило находить тайник с оптовой закладкой наркотиков и затем делать розничные закладки. В январе 2018 года в вечернее время во время их прогулки с ФИО2 по городу, последний отошел от него и положил какой-то сверток в снег, и он понял, что ФИО2 сделал закладку с наркотическим средством. Также в конце января 2018 года он по просьбе ФИО2 сделал на его телефон его фото с паспортом, как тот ему сказал для того, чтобы устроиться на работу;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

- пластичное вещество коричневого цвета общей массой 1,27гр. в трех полимерных пакетиках, изъятое 27.01.2018 в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе вещества: -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол; -1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4- триметилпент-4-ен-1-он.

Первоначальная масса составляла 1,42гр.

На поверхности фрагмента фольги (пакет №), изъятого 27.01.2018 в ходе личного досмотра у ФИО2, выявлены следы вещества – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. (т.1 л.д. 61-64);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,06гр. в полимерном пакетике (объект №), изъятое 29.01.2018 в тайнике в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Первоначальная масса составляла 0,08гр.

- пластичное вещество коричневого цвета массой 0,02гр. в полимерном пакетике (объект №), изъятое 29.01.2018 в тайнике в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещества: -? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; -метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1 -бензил -1Н- индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Первоначальная масса составляла 0,04гр.

- порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,12гр. в полимерном пакетике (объект №), изъятое 30.01.2018 в тайнике в ходе осмотра места происшествия возле <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Первоначальная масса составляла 0,14гр. (т. 1 л.д. 225-228);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов с приложением, согласно которому 10.05.2018 осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: наркотические средства в упаковках, изоляционная лента, фрагмент фольги, мобильный телефон «Айфон-5» с сим-картой, в котором обнаружена переписка ФИО2, подтверждающая его причастность к незаконному сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 21-42);

- просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которой зафиксированы следственные мероприятия: проведение ОРМ «Исследование предметов и документов» от <дата>, осмотры мест происшествий с участием ФИО2 от <дата>, а также мобильным телефоном, изъятым у ФИО2, подтверждающими причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако обеспечить его участие в процессе не представилось возможным. В связи с чем судебное следствие было окончено в отсутствие данного лица, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО2 в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотров мест происшествий в расфасованном виде обнаружены наркотические средства, вид и размер которых установлен заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в приведенных в описательно-мотивировочной части приговора заключениях, в его профессионализме и добросовестности. Заключения эксперта составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Размер одного из изъятых наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 является крупным.

Факт изъятия наркотических средств у ФИО2 в ходе его личного досмотра, а также в ходе проведения осмотров мест происшествия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 – понятых, принимавших участие при данных следственных мероприятиях, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников полиции, непосредственно участвовавших в данных следственных действиях.

Не отрицалась и принадлежность изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств самим ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, во время предварительного следствия сотрудниками полиции оказывалось воздействие на подсудимого опровергается, как позицией самого ФИО2, неоднократно менявшего свои показания, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, участвовавших в ходе проведения следственных действий, а именно в личном досмотре и в осмотрах мест происшествий, которые пояснили суду, что все показания ФИО2 давал добровольно, при осмотрах мест происшествий самостоятельно указывал на места совершенных им ранее закладок, что также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, сделанными во время данных мероприятий.

Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО2 им лично рассказывал о том, что устроился на работу в интернет-магазин в качестве закладчика. Более того 27.01.2018 Свидетель №4 он показывал находящиеся при нем наркотические средства, а Свидетель №3 видел, как ФИО2 самостоятельно сделал закладку с наркотическим средством во время их прогулки в январе 2018 года.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что не знал о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, как данным им с целью «помочь» другу избежать уголовной ответственности. При этом оснований для признания протокола его допроса недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данное следственное действие выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, голословны, противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, ввиду чего судом также не принимаются.

Ввиду изложенного суд расценивает позицию подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела, учитывая количество (объем) изъятых наркотических средств, их фасовку, изъятие части наркотических средств из тайников, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, при этом анализ представленных стороной обвинения доказательств, в том числе пояснений самого ФИО2, данных им при проведении осмотров мест происшествия, а также сведений, содержащихся в изъятом у него мобильном телефоне, а именно, имеющихся в нем адресах сделанных им ранее закладок, а также переписки, убеждает суд в том, что преступление он намеревался совершить именно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебных прениях защитник ходатайствовал о признании ряда доказательств недопустимыми, однако в ходе судебного следствия аналогичные ходатайства судом были рассмотрены, каких-либо новых доводов защитником приведено не было, ввиду чего оснований полагать, что письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО2 деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК его признательные объяснения, в том числе данные им при осмотрах мест происшествий, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, грамот по месту учебы.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. При этом дополнительное наказание в виде штрафа судом назначается в целях восстановления социальной справедливости, поскольку в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимого.

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

При этом, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе размера наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, корыстного мотива при совершении данного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 96 УК РФ, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений гл. 14 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 22.10.2018.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 01.02.2018 по день вступления приговора в законную силу, а также время его административного задержания с 27.01.2018 по 31.01.2018 включительно.

Вещественные доказательства уголовному делу: наркотические средства в упаковках, сотовый телефон «Айфон 5» с сим-картой – продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны, изоляционные ленты, фрагмент фольги, полимерные пакеты – уничтожить, оптические диски – продолжить хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 43-).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья