Решение № 2А-1763/2018 2А-1763/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1763/2018

Дело № 2а-1763(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брянской городской администрации к УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в суд с заявлением к УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о снижении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 14.02.2017 г. судебный пристав исполнитель возбудил в отношении истца исполнительное производство №...-ИП. 08.12.2017 г. истцом получено постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 24.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора, истец не согласен, считает их необоснованными. Указывает на то, что является бюджетной организацией с объемом муниципального долга по состоянию на 01.12.2017 г. в сумме 1842 717, 1 тыс. руб., тогда как уплата исполнительского сбора, по мнению истца, приведет к еще большему увеличению долга истца.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительского производства и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

По состоянию на 03.04.2018 г. истец требования уточнил, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области от 24.11.2017 г. в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП на одну четверть от установленного размера на 12500 руб. В остальной части, истец требования оставил прежними.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2018 г. лица участвующие в деле не явились, не представили сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным судебное заседание провести в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении истца на основании решения Володарского районного суда г. Брянска был выдан исполнительный лист от 31.08.2016 г. № 2-1596/2016.

В этой связи, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области принято постановление о взыскании с ответчика исполнительного сбора.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением о взыскании исполнительского сбора, истец не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявления истца, о нарушении прав в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства, истцу стало известно 14.02.2017 г. (в день вынесения постановления). В суд с заявлением, как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, истец обратился 27.02.2018 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд признает не уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и по иным основаниям.

Согласно ст. 12 Федеральный закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч.ч. 1,8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа от 31.08.2016 г. № 2-1596/2016, выданного в соответствии с решением Володарского районного суда г. Брянска.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым основанием для признания судом решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является не соответствие таких решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства, несоответствий постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемого истцом нормативным правовым актам, судом установлено не было.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его прав, свобод и законные интересы, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца об отмене постановления о возбуждении в отношении него исполнительского производства.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ч.6 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета его имущественного положения, иных обстоятельств дела, он вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П в ч.4 указывает на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. А в связи с тем, что в большинстве случаев исполнительский сбор должнику устанавливается в максимальном размере - 7%, а денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч.2 ст.6 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Брянской городской администрацией принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, но в связи с недостаточностью финансовых средств необходимых для этих целей, требования были выполнены в не в полном объеме.

Учитывая недостаточность финансирования и отсутствие вины должника в этом, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть - на 12 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Брянской городской администрации в части уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Брянской городской администрации к УФССП по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о снижении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 24.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП от 14.02.2017 г. на одну четверть - 12 500 рублей.

В остальной части исковых требований, Брянской городской администрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.