Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3442/2018

гражданское дело №2-3442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл KAWASAKI Z1000-3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 26 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...>, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № - ФИО9, нарушив п. 9.10 ПДД РФ предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Либерти Страхование» (далее Ответчик) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 228, 28 руб. Поскольку перечисленная сумма страхового возмещения оказалась заниженной, в целях определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного мотоцикла, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «Партнерство» ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла (с учетом износа деталей) составляют 142 400 руб. Экспертное заключение составлено экспертом - техником, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За предоставленные услуги эксперта Истцом было оплачено 4 000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба Ответчику была направлена претензия. К данной претензии были приложены: оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал квитанции № об оплате услуг эксперта; договор на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи приемки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; банковские реквизиты. Претензия была принята к рассмотрению 03 августа 2018 года, однако, осталась без удовлетворения. Неустойка за период с 14.08.2018 г. (дата истечения десятидневного срока рассмотрения претензии) по 03.09.2018 г. (день составления искового заявления) составляет 18 234,34 руб., из расчета: 91 171,72 (сумма ущерба) * 20 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 18 234, 34 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной нормы ФИО2 оценивает причиненный Ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в размере 20 000 руб. Окончательно просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2: 40 371,72 руб. в счет не возмещенной части ущерба; 4 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 418 руб. в счет оплаты курьерских услуг по доставке претензии; 29 067,63 руб. в счет неустойки, за период с 14.08.2018 г. по 25.10.2018 г., согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО2 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к АО «Либерти Страхование» поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно представленному отзыву на иск, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 г. в 19 час. 40 мин. в районе дома №17 по ул. Самарская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1 и мотоцикла KAWASAKI Z1000-3, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства KAWASAKI Z1000-3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец 02.07.2018 г. обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию по прямому возмещению убытков - АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 228 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2018 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением.

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-аналитический центр», проводившего судебную экспертизу, с технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования повреждений следующих элементов, узлов и деталей мотоцикла KAWASAKI Z1000-3, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 26.06.2018 года: глушителя левого; накладки глушителя левого; глушителя правого; государственного регистрационного знака заднего; кронштейна правого бокового; корпуса головки блока цилиндров; кронштейна крепления номерного знака; указателя поворота заднего правого; обтекателя заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000-3, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 170 494 руб., округленно 170 500 руб., с учетом износа - 91 647 руб. 36 коп. или округленно 91 600 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 40 371,72 руб. (91 600 – 51 228,28 ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 14.08.2018 г. по 25.10.2018 г. составит 29 471,41 руб. (40 371,71 (невыплаченное страховое возмещение) х1% х73 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 20 185 руб. 86 коп. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 40 371,72 руб.).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 5 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что АО «Либерти Страхование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418 руб. по направлению в адрес страховой компании претензии, которые суд признает необходимыми и подтверждаются соответствующей квитанцией.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 7 418 руб. (7000 руб. +418 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 831 руб. 15 коп. (1531 руб. 15 коп. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 18 600 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 371 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7418 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 831 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.