Апелляционное определение № 33-988/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Мусагалиева Г.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Тимофеева И.П., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 о к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, указав, что письмо прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО2 направлено с нарушением контрольного срока пересылки, чем существенно нарушены его права как потребителя. Просил суд взыскать с акционерного общества «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы по сумме марок на конверте.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьей 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из существа спора, пришел к выводу, что для возникших спорных правоотношений обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным, а не производным, иных требований имущественного характера ФИО2 не заявлено, соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать исковое заявление ФИО2 о к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.П. Тимофеева