Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело №2-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 18 октября 2018 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была забронирована туристическая поездка в Италию у туроператора ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс» через турагентство ООО «Сан Тур» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура по договору реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила тур на указанную сумму. ООО «Сан Тур» перечислило туроператору ООО «Панорама Тур» <данные изъяты> руб. Сумма комиссионного вознаграждения ООО «Сан Тур» составила <данные изъяты> руб. В состав тура входили следующие оплачиваемые услуги: авиабилеты, трансфер, отель в Террачине, медицинская страховка, визы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом известил ООО «Сан Тур» об аннуляции в одностороннем порядке отеля, медицинской страховки и трансферов. В связи с данными действиями ответчика истец не имеет возможности получить оплаченные услуги в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был передан в офис туроператора ООО «Панорама Тур» полный комплект документов и претензий (заявление) в соответствии с требованиями ответчика, с требованием вернуть истцу стоимость оплаченных услуг по туристической поездке в Италию, которыми истец не смогла воспользоваться (трансферы из аэропорта в место отдыха и обратно, проживание в отеле и медицинская страховка) по вине ответчика и была вынуждена оплачивать их заново. Стоимость оплаченных, но не полученных истцом услуг, составила <данные изъяты> руб. Услугами – виза в сумме <данные изъяты> руб. и авиабилеты в сумме <данные изъяты> руб. истец воспользовалась. До настоящего времени ответ на заявление истцу не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан Тур» возвратили истцу комиссионные в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ответчик своими действиями и бездействием нарушил её права как потребителя, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление, поступивших в материалы дела и подписанных представителем по доверенности ФИО3, сообщают, что документы, поступившие от истца к туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость авиабилетов и оформление визы. В связи с аннулированием с 04.07.2018 года туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов (туристических услуг), руководствуясь положениями абзаца 16 части 15 ст.4.2 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Финансовые гарантии обеспечения своей деятельности по реализации туристского продукта, подтверждается страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Срок договора страхования № продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое покрытие составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с указанным договором страхования и наступлением страхового случая за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта истец обязан обращаться за выплатами в СПАО «Ингосстрах». Считают неправомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и ходатайствуют об уменьшении размера штрафа до 300 рублей, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.58-62)

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Панорама Тур» определением суда по делу в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признала и поддержала возражения, представленные в материалы дела, согласно которым СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между туроператором и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если: факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора; в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается. Приказом от 03.09.2018 г. Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» (ИНН №) исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» -прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, страховой случай по Договору наступил лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 17.4 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая. Статьей 17.5 указанного Закона определен порядок обращения туриста к Страховщику с требованием, а также определен перечень прилагаемых документов. Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. На основании положений указанной статьи 17.5, Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение туриста (Истца) к Страховщику с необходимостью предоставления всех документов, включая отказ туроператора. Истец, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не предоставил необходимый пакет документов. Данные документы были направлены в СПАО «Ингосстрах» Знаменским районным судом, и получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что заявленные требования Истца могут быть удовлетворены исключительно в части взыскания штрафа, и (или) морального вреда непосредственно с туроператора на основании статьи 17.4. Закона. Требования Истца не могут быть удовлетворены в указанном размере в связи необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании статьи 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ. В соответствии с пунктом 5.2. Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Согласно, Реестра требований туристов и принятых заявлений от клиентов ООО «Панорама Тур» на возмещение ущерба по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, общая сумма требований по заявлениям - составила на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований), страховая сумма по говору - <данные изъяты> рублей. На основании данных, включенных в реестр, определен коэффициент пропорции для ООО «Панорама Тур» - 0,04910179341 (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) / <данные изъяты> руб. (сумма заявленных требований)). Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислена на её расчетный счёт, указанный истцом в заявлении, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что истцом ФИО1 надлежаще предъявлены требования в указанной денежной сумме к туроператору и ответчику ООО «Панорама Тур», но за вычетом указанной суммы страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Сан Тур» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» в полном объёме и пояснила, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед ФИО1 выполнили и выплатили ей причитающуюся страховую выплату, в связи с чем требования к ним в настоящее время необоснованны, а ООО «Сан Тур» со своей стороны также выплатило истцу комиссию в размере <данные изъяты> руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и представителя третьего лица ООО «Сан Тур», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и(или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и(или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Сан Тур» был заключен договор № б/н ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, на согласованных сторонами условиях: истцу ФИО1 должны были быть оказаны туристические услуги: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, трансфер из <данные изъяты> в отель и обратно, медицинская страховка, визы. (л.д.6-11, 27) Истцом в счет оплаты услуг по договору оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) ООО «Сан Тур», являясь по договору турагентом, перечислило туроператору ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура на истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Комиссионное вознаграждение ООО «Сан Тур» составило <данные изъяты> рублей. (л.д.26)

В соответствии с приложением № к договору туроператором по договору является ответчик ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») (л.д.10-11), с которым у ООО «Сан Тур» заключен агентский договор. (л.д.18-25)

В соответствии с п.3.3.2 вышеназванного договора №б/н ДД.ММ.ГГГГ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Панорама тур» в одностороннем порядке заявило об аннулировании тура на истца (заказ №), за исключением услуг по оформлению визы стоимостью <данные изъяты> рублей и авиабилетов <данные изъяты> рублей, которыми истец воспользовалась, что сторонами не оспаривается. (л.д.16) Таким образом, стоимость оплаченных, но не полученных истцом услуг составила <данные изъяты> рублей. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости неполученных услуг туристического пакета в Италию в размере <данные изъяты> рублей, за исключением стоимости визы и стоимости авиабилетов (л.д.15). Аналогичная претензия по заказу № была направлена туроператору ДД.ММ.ГГГГ и турагентом ООО «Сан Тур» (л.д.13), которое в свою очередь в тот же день возвратило истцу комиссионное вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.17)

Претензии были приняты ответчиком ООО «Панорама тур» (л.д.12), однако оставлены им без ответа, денежные средства истцу возвращены не были.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Панорама Тур» не представлено доказательств, что требование ФИО1 о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы, им исполнено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств за оплаченный туристский продукт в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Панорама тур».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, приказом Ростуризма от 03.09.2018 года №341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров», ответчик ООО «Панорама тур» начиная с 04.07.2018 года был исключен из единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Панорама Тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур». (л.д.106-115)

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора страхования - страховым случаем является факт неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключения по убытку в отношении ФИО1 сумма страхового возмещения в пределах застрахованного туроператором ООО «Панорама тур» лимита ответственности составила <данные изъяты> руб. (л.д.128), которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счёт получателя ФИО1 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4

Учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в пределах застрахованного туроператором ООО «Панорама тур» лимита ответственности, а также принимая во внимание отсутствие у истца самостоятельных требований к СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Панорама тур» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных, но не полученных истцом услуг по договору о реализации туристского продукта № б/н ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей).

Вопреки заявленному ответчиком ООО «Панорама тур» ходатайству, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведено обоснованных доводов для снижения неустойки, а также недопустимость поощрения и необоснованного освобождения от ответственности должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из продолжительности и последствий исполнения обязательств по выплате истцу убытков, суд находит штраф в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возмещение убытков, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Панорама тур» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий, судья Р.Н.Павлов