Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2977/2017 М-2977/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/17
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Леметти Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о возмещении работодателю причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора №, заключенного между сторонами, 15 августа 2014 ФИО5 была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №. Впоследствии в соответствии с приказом № от 01 октября 2015 года ФИО5 была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию. Также 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостаточность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01 июля 2016 года ФИО5 была уволена по инициативе работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия.

В результате проведенной по обращениям клиентов банка проверки установлено, что ФИО5, используя служебное положение, путем противоправных действий в корыстных побуждениях похитила денежные средства клиентов на общую сумму 20 282 рублей, в том числе: денежные средства клиента ФИО3 в сумме 15 182 рублей, денежные средства клиента ФИО1, в сумме 5 100 рублей.

Таким образом, банку действиями ответчика причинен ущерб в размере 20 282 рублей. Банком в адрес ФИО5 было направлено требование о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в общем размере 20 282 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенным.

Кроме того, из имеющейся в материалах телефонограммы следует, что ФИО5 получила копию искового заявления и копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, ФИО5 уведомлена о предъявленных к ней исковых требованиях.

Информация о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Мурманска размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска № 2-1088/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. При этом работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанным Перечнем предусмотрены, в частности, такие должности как кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. Также включению в указанный Перечень подлежат, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; работы, связанные с осуществлением операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Мурманского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее также ДО №) (л.д. 12-15).

Прием работника на работу оформлен приказом работодателя от 15 августа 2014 года № от 15 августа 2014 года (л.д. 21).

Согласно пункту 4.2 трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрена обязанность работника в случае установления полной материальной ответственности заключить с работодателем договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Также работник обязуется возместить убытки, причиненные работодателю (пункт 5.1.8).

Приказом работодателя № от 01 октября 2015 года ФИО5 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию того же структурного подразделения (л.д. 22).

В период с 15 августа 2014 года по 01 июля 2016 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в указанной должности, уволена на основании приказа работодателя от 01 июля 2016 года № 01 июля 2016 года по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании акта служебного расследования от 31 мая 2016 года (л.д. 23).

Судом также установлено, что 01 октября 2015 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора) (л.д. 24).

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России» установлены должностные обязанности, права и ответственность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 16-20).

Так, в должностные обязанности старшего менеджера по обслуживанию входит соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованное применение установленных тарифов, курсов, котировки; обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (операции на УРМ); осуществление безналичного перечисления/перевода денежных средств по банковским картам; осуществление проведения иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); осуществление платежей физических лиц в пользу юридических лиц, включая платежи с использованием банковских карт.

Учитывая должностные обязанности ответчика, связанные с финансовым обслуживанием клиентов ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, о том, что работодатель правомерно заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

01 октября 2015 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию, раздел 4 которой предусматривает ответственность старшего менеджера по обслуживанию за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба; за состояние кассовой работы в подчиненном ВСП, а также за соблюдение работниками ВСП правил работы с банковскими ценностями; за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности; за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещений и оборудования, закрепленного за ВСП (л.д. 19-20).

В период с 09 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по обслуживанию физических лиц № проведено служебное расследование в составе назначенной комиссии (л.д. 26-34).

Актом служебного расследования от 22 декабря 2016 установлены факты присвоения и использования ФИО5 денежных средств клиента ФИО3 в сумме 15 182 рублей путем сторнирования платежа в АО «***». Возможность присвоения и использования денежных средств реализована в результате злоупотребления ФИО5 своим служебным положением, грубого нарушения пункта 2.1 (направление 4) и пункта 4.1 должностной инструкции и пункта 6.9.2 Порядка № 14 мая 2016 года при совершении операции «Сторнирование» наличного платежа клиента ФИО3 в размере 15 182 рублей, оригинал чек-ордера не изъят у клиента и не уничтожен.

Комиссией не исключено возможное присвоение денежных средств клиента ФИО3 в размере 15 182 рублей бывшим сотрудником ДО № ФИО5

По итогам проверки рекомендовано перечислить по реквизитам платежа в АО «***» денежные средства в сумме 15 182 рублей по обращению клиента ФИО3

Возмещение работодателем ущерба, причиненного действиями ФИО5 клиенту банка – ФИО3, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года по уголовному делу № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено, что 14 мая 2016 года, в 16 часов 18 минут ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ей денежных средств ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что получаемые от клиентов Банка деньги ей не принадлежат, приняла в кассу от клиента Банка ФИО3 денежные средства в сумме 15 182 рубля и, используя предоставленный ей допуск к АС "Филиал Сбербанк", служебный компьютер, с применением её персональной учетной записи (служебного логина: <данные изъяты>) провела операцию по переводу денежных средств на счет АО "***" № в счет уплаты коммунальных платежей. Выполнив операцию, ФИО5 распечатала с помощью компьютерного оборудования, установленного на ее рабочем месте, чек-ордер № от 14.05.2016 на сумму 15 182 рубля, который передала ФИО3 в подтверждение успешного перевода денежных средств.

Далее, в тот же день в 16 часов 19 минут ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенных ей денежных средств ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу, используя вышеуказанные допуск к АС "Филиал Сбербанк", служебный компьютер и персональную учетную запись, с целью осуществления задуманного, а именно: хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в сумме 15 182 рубля, используя свое служебное положение и электронную цифровую подпись уполномоченного сотрудника Банка ФИО2, неосведомленной об ее преступной деятельности, без чьего-либо ведома и согласия сторнировала (отменила) операцию по зачислению денежных средств в размере 15 182 рубля на указанный расчетный счет АО "***".

В тот же день, не позднее 17 часов 00 минут ФИО5, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу, изъяла из кассы Банка вверенные ей денежные средства ПАО Сбербанк в сумме 15 182 рубля, образовавшиеся в результате ее незаконных действий в виде излишка, обратив их в свою пользу против воли собственника (л.д. 53-60).

Факт причинения работодателю ущерба на сумму 15 182 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих данный факт, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

17 января 2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о возмещении прямого действительного ущерба в размере 15 182 рублей вследствие действий, отраженных в акте служебного расследования от 22 декабря 2016 года (л.д. 35).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный работодателю в размере 15 182 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В период с 08 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по обслуживанию физических лиц № проведено служебное расследование в составе назначенной комиссии (л.д. 36-46).

Актом служебного расследования от 15 ноября 2016 установлены факты присвоения и использования ФИО5 денежных средств клиента ФИО1 в сумме 5 100 рублей путем сторнирования платежа в АО «***». Возможность присвоения и использования денежных средств реализована в результате злоупотребления ФИО5 своим служебным положением, грубого нарушения пункта 2.1 (направление 3) и пункта 6.9 Порядка № 11 февраля 2016 года при совершении операции «Сторнирование» наличного платежа клиента ФИО1 в размере 5 100 рублей, оригинал чек-ордера не изъят у клиента и не уничтожен.

Комиссией не исключено возможное присвоение денежных средств клиента ФИО1 в размере 5 100 рублей бывшим сотрудником ДО № ФИО5

По итогам проверки рекомендовано перечислить по реквизитам платежа в АО «***» денежные средства в сумме 5 100 рублей по обращению клиента ФИО1

Возмещение работодателем ущерба, причиненного действиями ФИО5 клиенту банка – ФИО1, подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанным выше приговором суда, вынесенным в отношении ФИО5, подтверждается, что 11 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут того же дня ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ей денежных средств ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что получаемые от клиентов Банка деньги ей не принадлежат, приняла в кассу от клиента Банка ФИО1 денежные средства в сумме 5100 рублей и, используя предоставленный ей допуск к АС "Филиал Сбербанк", служебный компьютер, с применением её персональной учетной записи (служебного логина: <данные изъяты>) провела операцию по переводу денежных средств на счет АО "***" № в счет уплаты коммунальных платежей. Выполнив операцию, ФИО5 распечатала с помощью компьютерного оборудования, установленного на ее рабочем месте, чек-ордер № от 11.02.2016 на сумму 5100 рублей, который передала ФИО1 в подтверждение успешного перевода денежных средств.

Далее, в тот же день в 17 часов 53 минуты ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вверенных ей денежных средств ПАО Сбербанк, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу, используя допуск к АС "Филиал Сбербанк", служебный компьютер и персональную учетную запись, с целью осуществления задуманного, а именно: хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк в сумме 5100 рублей, используя свое служебное положение и электронную цифровую подпись уполномоченного сотрудника Банка ФИО4, неосведомленной об ее преступной деятельности, без чьего либо ведома и согласия сторнировала (отменила) операцию по зачислению денежных средств в размере 5100 рублей на указанный расчетный счет АО "***".

В тот же день, не позднее 18 часов 30 минут ФИО5, находясь на своем рабочем месте, расположенном по указанному адресу, изъяла из кассы Банка вверенные ей денежные средства ПАО Сбербанк в суммах 8378 рублей 33 копейки и 5100 рублей, образовавшиеся в результате ее незаконных действий в виде излишка, обратив их в свою пользу против воли собственника.

Факт причинения работодателю ущерба на сумму 5 100 рублей ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих данный факт, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

29 ноября 2016 года банком в адрес ответчика направлено требование о возмещении прямого действительного ущерба в размере 5 100 рублей вследствие действий, отраженных в акте служебного расследования от 15 ноября 2016 года (л.д. 47).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный работодателю в размере 5 100 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение действиями ФИО5 прямого действительного ущерба работодателю в размере 20 282 рублей (15 182 рубля + 5 100 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении работодателю ущерба в размере 20 282 рублей не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что ущерб в указанном размере возник в результате неправомерных действий ФИО5 по изъятию денежных средств, предоставленных клиентами ПАО «Сбербанк России» для перечисления в адрес других лиц, а также в результате присвоения денежных средств, находящихся на вкладе клиента ПАО «Сбербанк России».

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина ФИО5 в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 282 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 808 рублей 46 копеек (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о возмещении работодателю причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 20 282 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей 46 копеек, а всего взыскать 21 090 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма