Апелляционное постановление № 22-164/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/9-1/2024

Судья М. № – №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО1,

защитников осужденного ФИО2 – Сергиевской Е.В. и адвоката

Сомова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Е. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, осужденному по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в сумме 1500000 рублей, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 37 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 60 месяцев с уплатой по 25000 рублей ежемесячно, ссылаясь то, что немедленная уплата штрафа поставит членов его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей и престарелую мать, в крайне тяжелое материальное положение.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство частично: предоставил рассрочку штрафа на 40 месяцев с уплатой 37500 рублей ежемесячно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Е. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что вывод суда об отсутствии у осужденного реальной возможности уплатить штраф единовременно противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку с января по сентябрь 2024 года ФИО2 имел ежемесячный доход от предпринимательской деятельности от 173000 до 228000 рублей, является собственником более 10 автомобилей, суммарная стоимость которых превышает 15000000 рублей. Доводы осужденного о его неудовлетворительном имущественном положении судом надлежащим образом не проверены. Кроме того, в нарушение требований ст.399 УПК РФ судебный пристав-исполнитель, исполняющий наказание в виде штрафа, о судебном заседании не извещался, его мнение относительно ходатайства осужденного не выяснялось, материалы исполнительного производства не исследовались, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1 в отзыве на апелляционное представление доводы представления поддержал, также считает постановление суда незаконным.

Заслушав выступления прокурора Ядыкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, защитников Сергиевской Е.В. и Сомова О.Н. об отсутствии к тому оснований, мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, ч.2 ст.31 УИК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет лишь в случае, если его немедленная уплата для осужденного является невозможной.

По смыслу закона рассрочка исполнения основного наказания в виде штрафа является исключительной мерой и должна применяться только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судом установлено, что в собственности семьи ФИО2 находятся два жилых помещения: <адрес>-б по <адрес> в городе <адрес>ю 102,2 кв.м. (доля осужденного 3/7), а также <адрес> в городе <адрес>ю 42,6 кв.м. (общая долевая собственность).

Осужденный является собственником 11 автомобилей, из которых 10 – автобусы, используемые в коммерческой деятельности.

Ежемесячный доход осужденного в 2024 году составлял от № рублей.

Суд указал, что существенных накоплений осужденный не имеет, при этом руководствовался сведениями, полученными от банков.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, то есть представителя учреждения, исполняющего наказание.

Между тем, судебный пристав-исполнитель О., участвующий в суде апелляционной инстанции, представил материалы исполнительного производства, содержащие сведения о наличии у осужденного, кроме указанного выше имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в банках на общую сумму 605235,9 рублей, позволяющих уплатить штраф в сумме более чем на треть от назначенного судом.

Доводы защитников о том, что автомобили осужденного задействованы в осуществлении муниципальных контрактов, основаниями для предоставления рассрочки уплаты штрафа не являются.

При этом суд учитывает, что осужденный на момент заключения контрактов с муниципальным образованием на перевозку пассажиров на 2025 год, то есть в конце 2024 года, знал о вынесении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора с назначением наказания в виде штрафа и после вступления приговора в законную силу имел возможность не заключать контракт с использованием хотя бы одного автомобиля, при реализации которого мог уплатить штраф единовременно.

Представленные осужденным налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов на имущество, транспортных налогов, кредитные договоры, наличие у него <данные изъяты> доли от прожиточного минимума ежемесячно с последующей индексацией, сведения о приобретении спортивной одежды для <данные изъяты> на 64950 рублей, забота о <данные изъяты> являются обычными текущими делами и расходами ФИО2 и не относятся к исключительным обстоятельствам, влекущим предоставление рассрочки исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершенные преступления.

Таким образом, каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение осужденным приговора в виде штрафа, не имелось, на что правильно указано в апелляционном представлении, вследствие чего основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа отсутствовали.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления и предоставленные защитой сведения о перенесенном осужденным ДД.ММ.ГГГГ заболевании, поскольку законность судебного решения оценивается на момент его вынесения.

Учитывая, что выводы суда о невозможности немедленной уплаты штрафа ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389-15 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены путем привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает необходимым вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении осужденному ФИО2 рассрочки уплаты штрафа в сумме 1500000 рублей, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 40 месяцев отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья