Решение № 2-4692/2017 2-4692/2017~М-3499/2017 М-3499/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4692/2017

Дело № 2-4692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

27.06.2017 на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ от 28.02.2017 отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что на основании заявления ответчика выдал международную карту VisaCreditMomentum № с разрешенным лимитом кредита 75000 руб. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования кредитной карты, что подтверждается подписанием «Заявлением на получение кредитной карты» от 30.01.2014. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте.

Заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, нарушена платежная дисциплина.

По состоянию на 10.08.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет 139592,46 руб., из них: 124882,15 руб. – просроченный основной долг, 14710,31руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать сФИО1 в пользуистца задолженность по кредитной карте№в размере139592,46руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере3991,85руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 30.01.2014 года (заявление на получение кредитной карты) с разрешенным лимитом 75000 руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте. Лимит кредита по карте установлен на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносятся на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1.Условий).

Возврат кредита и уплата процентов согласована сторонами и включает в себя даты и размеры платежей.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что Банк исполнил свои настоящего договора в полном объеме, обязательства в рамкаходнако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Никаких мер по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не предпринято. Доказательствобратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 указанного раздела с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомлена, была согласна и обязалась выполнять.

В силу ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность, из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, в размере 139592,46 руб., из них: 124882,15 руб. – просроченный основной долг, 14710,31 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же госпошлина в размере 3991,85руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями№ 518248 и № 140365.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитнойкарте№ в размере139592,46руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере3991,85 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук