Решение № 2-112/2020 2-112/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-112/2020

№ 2 – 112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

село Майя 13 апреля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ, целевое назначение кредита: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 обязалась уплатить неустойку, установленную договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просит суд:

1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

2. взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 895 544,49 рубля., в том числе: просроченную ссуду – 844 377,26 рублей, просроченные проценты 34 074,64 рубля, проценты по просроченной ссуде 1 159,23 рублей, неустойку по ссудному договору 15 469,39 рублей, неустойку на просроченную ссуду 455,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 155,44 рублей;

3. взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

4. взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

5. обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в суд не явилась. Копии определений суда от 06 марта 2020 года о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ответчику не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебные повестки, направленные ответчику по адресам: <адрес>, также не вручены, дом и квартира закрыты.

По сведениям МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д. 78).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, исковое заявление, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58), ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратила отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки): квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 14-28).

Расчет по долговым обязательствам, согласно условиям договора, производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, что также отражено в графике платежей (л.д. 25-26).

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила залог (ипотеку) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-37).

Денежная оценка предмета ипотеки, на момент заключения договора, составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 л.д. 29).

Заключенный ответчиком договор с банком подписан сторонами, ответчик, подписавшись, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39-41), тем самым ею нарушены условия кредитного договора.

Как видно с расчёта задолженности,представленного истцом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня.Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 468 228,03 рублей, в том числе: основной долг – 84 053,16 руб., проценты – 213 843,89 руб.,гашение задолженности по просроченному основному долгу – 45 504,69 руб., гашение просроченных процентов по основному долгу – 106 387,96 руб., гашение процентов по просроченному основному долгу – 30,99 руб., гашение страховой премии – 18 407,30 руб.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 879 611,13 рублей, в том числе: основной долг – 844 377,26 рублей, просроченные проценты – 34 074,64 рубля, проценты по просроченной ссуде – 1 159,23 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута. В соответствии с п.5.2 кредитного договора иск в этой части подлежит полному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату фактического возврата кредита включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, на основании п.5 кредитного договора <***> от 15 февраля 2018 года требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисляемыми на сумму остатка основного долга начиная с 19 февраля 2020 года по день вступления в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 469,39 рублей, неустойку за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455,57 рублей.

На основании абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017), при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, суд, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке период просрочки исполнения обязательств, также учитывая то, что ответчик в пенсионном возрасте, по мере возможности выплачивала кредит, последний платеж, хотя и с просрочкой, произвела в феврале 2020 года, считает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка по ссудному договору в размере 15 469,39 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Также истцом на основании п.4.1.6 п.п.1 договора залогапредъявлено требование о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силув размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на деньзаключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 19 февраля 2020 года по дату вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

09 января 2020 года истец направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 42). В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такого жилого дома. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из условий договора залога, заключенного между сторонами, денежная оценка предмета ипотеки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 299 000 рублей (л.д. 29).

Поскольку данная цена определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и ее размер сторонами не оспорен, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 299 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, просроченная задолженность по ссуде возникла 16 ноября 2018 года (количество дней просрочки 104 дня), то естьпериод просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев,в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (истец обратился в суд 2 марта 2020 года), а размер неисполненного обязательства 895 544,49 рубля явно превышает пять процентов от стоимости предмета залога, в связи с чем допущенное нарушение незначительным не является, и препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

Руководствуясь ст. 54 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества определить торги на публичных торгах, с установлением начальной продажной ценой этого имущества 1 299 000 (один миллион двести девяносто девять тысяч) рублей. При этом суд полагает не снизить начальную продажную стоимость квартиры на 80 %, так как в соответствии с п.8.2 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу очастичномудовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 18 155,44 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 066(восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей70 коп., в том числе:

просроченную ссуду – 844 377 рублей 26 коп.,

просроченные проценты – 34 074 рубля64 коп.,

проценты по просроченной ссуде – 1 159 рублей 23 коп.,

неустойку по ссудному договору – 5000 рублей

неустойку на просроченную ссуду – 455 рублей 57 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 155 рублей 44 коп., всего 903 222 (девятьсот три тысячи двести двадцать два) рубля 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание, на принадлежащий на праве собственности ФИО1, объект недвижимости - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 299 000 (один миллион двести девяносто девять тысяч рублей) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2020 года.

Судья: И.Г. Билюкина