Решение № 2-830/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-830/2025

УИД: 42RS0033-01-2023-002896-73

Дело №2-830/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Ершовой О. А.,

с участием прокурора Раткевич И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Прокопьевска, Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Прокопьевский городской округ (т. 1 л.д. 81).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <...> в г. Прокопьевске, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Заключению МВК выявлены основания для признания дома по адресу г.Прокопьевск, <...> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ за <...>-р было издано Распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств.

Истец считает, что срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 размер возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <...>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...>, в размере 4 225 963 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - <...>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в размере 4 757 рублей.

Стороны, третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Прокопьевский отдел в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего надлежащим ответчиком Администрацию г. Прокопьевска, исковые требования к которой подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выплаты возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в стоимость возмещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо получение возмещения за изымаемое аварийное жилье.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника (ч. 12 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из вышеприведенных нормативных правовых положений, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выплаты возмещения.

Обязанность совершения действий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ф.И.О., согласно которому, Ф.И.О. продает, а ФИО1 покупает ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру по <...>, приобретенную супругами в период брака, по цене 300 000 рублей (т. 1 л.д. 52 -53).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.141).

ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143) и проживает постоянно (т. 1 л.д. 29), не имеет иных жилых помещений в собственности, кроме вышеуказанного (т. 2 л.д. 141), на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в администрации г.Прокопьевска не состоит (т. 1 л.д. 30).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и Ф.И.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (актовая запись о расторжении брака (т. 1 л.д.11)).

Бывший супруг ФИО1 – Ф.И.О. имеет на праве собственности квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146 - 148), а также квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, указанную квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>, он приобрел после расторжения брака на средства социальной выплаты, предоставленной ему на основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150 – 155, 158).

Иных объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих Ф.И.О. до ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» не имеет (т. 2 л.д..166, 169).

Квартира, принадлежащая истице, расположена в двухэтажном 8-квартирном жилом доме 1956 года постройки, износ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79,5 %.

Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ <...> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <...>, аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций или дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...>-р многоквартирный дом по адресу: Кемеровская область, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение направить собственникам жилых помещений дома уведомление с требованием об осуществлении сноса дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого дома (п. 2.2), изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома (п. 4.1); осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены (п. 4.2); заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены и провести государственную регистрацию данных договоров (п. 4.3); перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах (п. 4.4); организовать снос дома по соглашению с собственниками и за счет средств собственников, в случае если собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома (п. 4.5) (т. 1 л.д. 31).

До настоящего времени дом не снесен.

Дом находится на территории горного отвода ООО «Шахта Красногорская», согласно экспертному Заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ г. Прокопьевска, дом отнесен к категории "неподработанные неветхие" (т.1 л.д.44).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 изначально приобрела спорную квартиру в общую совместную собственность супругов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания жилого дома по адресу: Кемеровская область, <...> аварийным на основании распоряжения администрации за <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что принадлежащая ей доля в праве собственности на эту квартиру увеличилась до единицы в результате раздела имущества супругов, не может являться основанием для умаления права ФИО1 на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения (получение стоимости возмещения) вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

Установленный администрацией длительный срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г.Прокопьевска по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

В целях определения стоимости возмещения, наличии/отсутствии угрозы при проживании в доме, определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения за жилое помещение по адресу: Кемеровская область, <...>, в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 4 225 963 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения – 2 463 878 руб., стоимость общего имущества – 638 797 руб., убытки, связанные с услугами риэлтора – 50 000 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 руб., убытки, связанные с перебазированием – 17 200 руб., убытки, связанные с затратами на аренду жилья на период поиска недвижимости, взамен изымаемой –205 835 руб. К снижению уровня надежности здания привело невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, что также привело к существенному влиянию на изменение рыночной стоимости жилого помещения. Рыночная стоимость величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 848 253 руб. (т.2 л.д.1-30).

Оспариваемое экспертное заключение в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая названное заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности или что выбранные экспертами способы и методы оценки, примененные корректировки привели к неправильным выводам, суду представлено не было.

Стоимость изымаемого объекта определена на основании сравнительного подхода, объекты-аналоги соответствуют требованиям, указанным в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Из заключения следует, что аварийное жилье не имеет особой ценности, так как с ним нельзя совершать никаких действий, помещение утратило свою потребительскую способность, не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения, в связи с чем, исследовались аналоги, схожие с объектом экспертизы в многоквартирных домах, схожих по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, которые являются пригодными для проживания. Расчет стоимости произведен с учетом корректировок на торг, на степень физического износа дома, условия продажи, местоположение объекта оценки, материалы стен, площадь объектов, количество комнат. В размер возмещения за изымаемое жилое помещение включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, а также стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения эксперта спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1956 года постройки.

Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1956 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответу БТИ г. Прокопьевска от 08.09.2025 (т.2 л.д. 177), первая приватизация в доме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о проведенном капитальном ремонте многоквартирного жилого дома по <...> г. Прокопьевска в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", за время действия Региональной программы в период с декабря 2014 по август 2022 капитальный ремонт не проводился (т. 2 л.д. 139).

Исходя из выводов заключения эксперта следует, что нормативный срок эксплуатации деревянного жилого дома – 50 лет, в связи с чем на дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта как минимум 2 раза за весь нормативный срок его эксплуатации, чего сделано не было, что и привело к снижению уровня его надежности.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения.

При производстве экспертизы экспертом изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные подходы и методы, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истец не имеет иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение эксперта Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения, который установлен судебной экспертизой.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 подлежит размер возмещения за аварийное жилое помещение в сумме 4 225 963 руб.

Руководствуясь пп. «л» п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежит прекращению право собственности ФИО1 на жилое помещение - <...>, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...> после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Согласно ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация г.Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса. Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городе Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 36 статьи 40 Устава).

Исходя из приведенных нормативных положений, следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области -Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с Администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области -Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение оплаты судебных расходов истицей представлены:

чек по операции от 02.11.2023 об оплате суммы государственной пошлины в размере 8 700 руб. (т. 1 л.д. 8);

чек от 01.12.2023 по оплате услуг в ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» на сумму 4 757 руб. (том 2 л.д. 131);

квитанция от 05.02.2024 на сумму 45 000 руб. об оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 133).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1 судебные расходы в полном объёме.

Сторона истца, увеличивая размер исковых требований, просила суд об отсрочке в уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований. Статьей 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В свою очередь, ответчик - администрация города Прокопьевска, как орган местного самоуправления, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины. Непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, а измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Прокопьевска о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, <...> возмещение за принадлежащую ей на праве собственности <...>, площадью 77,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...>, в размере 4 225 963 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, <...> на принадлежащую ей на <...>, площадью 77,4 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, <...>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в её пользу размера возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, <...>, судебные расходы в размере 58 457 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2025 года.

Судья: В. Ю. Ортнер