Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018 ~ М-2276/2018 М-2276/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 заключили договор №/№ участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является долевое строительство <адрес> общей проектной площадью 39, 65 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома – «Жилой квартал по <адрес> в <адрес>. 4 этаж. Жилой <адрес> этажей. Корпус 1 (строительный адрес). Стоимость квартиры составляет 2 249 100 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме в срок установленный договором. Квартиры была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Качество строительных работ, выполненных ответчиком в квартире, не соответствует нормативно-техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы строительных работ с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», качество строительных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта составляет 110 072 рубля. В адрес ответчика направлена неоднократно направлены претензии с требованием оплатить стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта) в размере 10 072 рубля. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пеня) за нарушение срока удовлетворения требований, предусмотренного статьей 22 упомянутого закона за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 611 рублей 52 копейки (110 072 х 1% х 16 дней = 17 611, 52). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа на несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требования потребителя составляет 55 036 рублей. Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта) в размере 110 072 рубля, неустойку (пени) в размере 17 611 рублей 52 копейки, штраф в размере 55 036 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № на строительство однокомнатной квартиры проектный №, общей проектной площадью 39, 65 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома – «Жилой квартал по <адрес> в <адрес>, 4 <адрес> (строительный адрес), общей стоимостью 2 249 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы строительных работ с целью установления стоимости восстановительного ремонта

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», качество строительных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. Стоимость устранения дефектов и повреждений восстановительного ремонта составляет 110 072 рубля

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 обратился в ОФРЖС «Жилище» с претензией, в которой просит в течение 10 дней выплатить стоимость устранения дефектов и повреждений (восстановительного ремонта).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследований при проведении экспертизы строительно-монтажных работ, выполненных при устройстве <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что следствием дефектов и повреждений является нарушение требований строительных нормативов и технологии производства работ. Общая сумма средней стоимости устранения дефектов и повреждений составляет 110 072 рубля.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОФРЖС «Жилище» в пользу истца суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков, в размере 110 072 рубля.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный истцом) составляет 17 611, 52 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению его прав как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 841, 76 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в сумме 12 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие характер недостатков и размер расходов, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 053, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 110 072 рубля, неустойку в размере 17 611 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 841 рубль 76 копеек, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 053 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина