Решение № 2-437/2020 2-437/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-437/2020

Дело № 2-437/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 № (счет №) были переведены со счета №, принадлежавшего ФИО1 денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 № (счет №) были переведены со счета №, принадлежавшего ФИО2 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 № (счет №) были переведены со счета №, принадлежавшего ФИО1 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Эти деньги предназначались другому гражданину, а именно ФИО4, перед которым ФИО1 имела обязательства. Вышеназванные счета для перечисления денежных средств ей дал ее заемщик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяла в долг у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 347540, <адрес>, денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Оформили отношения распиской на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В счет погашения долга перед ФИО4 ФИО1 и ее муж, ФИО2 перечисляли вышеуказанные суммы (24.11.2014г. – 90000 руб., 02.01.2015г. - 40 000 руб., 03.01.2015г. - 50 000 руб.) на банковскую карту №. Номер этой банковской карты ей сообщил ФИО4, о том, что карта принадлежит не ФИО4, а другому лицу, они не знали. Перечисляя деньги они полагали, что переводят их ФИО4 в счет погашения долга. Однако, по утверждению ФИО4, он этих денег не получил.

Каких-либо финансовых взаимоотношений с ответчиком ни у ФИО1, ни у ее мужа, ФИО2 не было и нет.

Перечисление вышеназванных денежных сумм с их счетов подтверждаются расширенными выписками Сбербанка, удостоверенными печатью филиала ПАО «Сбербанк России» №5221.

На их требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никак не отреагировал.

Ответчик обязан вернуть им неосновательно приобретенные денежные средства.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 39 453,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 21 421,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 (всего: 39453,41+21421,31= 60874,72руб.), а также в пользу ФИО2 в размере 17137,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 24 март 2020г.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 140 000 рублей, как неосновательное обогащение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 рублей, как неосновательное обогащение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 874 рубля. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 137 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения к исковому заявлению в которых, ссылаясь на абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ, указали, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению со дня получения ответчиком претензии, или со дня, когда он должен был ее получить.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов, дала пояснения, согласно исковому заявлению, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковой заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-498/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 были переведены со счета ФИО1 денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 были переведены со счета ФИО2 денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 были переведены со счета ФИО1 денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.29).

Между истцами и ответчиком ФИО3 никаких договорных отношений не было, доказательств таких договорных отношений между сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и истцовой стороной не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под расписку.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в счет погашения долга перед ФИО4 они перечисляли денежные суммы (24.11.2014г. – 90000 руб., 02.01.2015г. - 40 000 руб., 03.01.2015г. - 50 000 руб.) на банковскую карту №. Номер этой банковской карты им сообщил ФИО4

Также истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что при перечислении вышеуказанных денежных средств они не знали, что карта принадлежит не ФИО4, а другому лицу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, пеня в размере 620000 рублей, а также судебные расходы в размере 16357 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ФИО3 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, банковской картой она не пользовалась, у кого данная карта находится на настоящий момент она не знает.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В нарушение требований ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств, правомерно были переданы другому лицу.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Между тем, суд не может принять во внимание довод истцовой стороны о том, что они не знали, что банковская карта, на которую они переводят денежные средства, принадлежит не ФИО4, а другому лицу, поскольку при проведении финансовой операции при разном виде переводов (банковском, онлайн-переводе, через кассу банка) имя, отчество и фамилия (инициалы) получателя денежных средств (лицо, которому принадлежит карта) всегда указывается. При этом суд учитывает, что самих квитанций о переводе денежных средств, на которых получателем, как указывала в судебном заседании истец ФИО1, был указан ФИО4, представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что осуществляя данные денежные переводы, истцы знали кому на счет поступали денежные средства и переводили их этому лицу с осознанием отсутствия обязательств перед ним. Данные денежные средства были перечислены в добровольном порядке, с требованиями о возврате данных денежных средств истцы обратились спустя пять лет.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истицы ФИО1 о том, что о нарушении своего права, а именно факта не поступления данных денежных средств ФИО4, а поступления их на карту гр. ФИО3 она узнала только в июле 2017 года, после ознакомления с материалами дела о взыскании с нее задолженности по искам ФИО4, не может быть принята судом, поскольку из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица ФИО1 была извещена о дате судебного заседания о взыскании с нее задолженности под расписку (л.д.41), копию решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о пересмотре решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления по запросу суда ПАО Сбербанк представлена информация о движении денежных средств по счетам банковских карт ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с банковскими выписками из которых видны перечисления спорных денежных средств на счет ФИО3 Интересы заявителя ФИО1 в данном процессе представлял ее сын ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 узнали о том, что денежные средства, перечисленные ими ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ поступили не ФИО4, а гр. ФИО3 как при переводе данных денежных средств, так и в мае 2016 года при рассмотрении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с иском в суд, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, отказав истцам в удовлетворении иска.

Довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению со дня получения ответчиком претензии, или со дня когда он должен был ее получить, суд считает ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, на который ссылается истец, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данные положения к спорным правоотношениям применены быть не могут, истцы ошибочно полагают, что срок исковой давности ими не пропущен. Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между сторонами, к которым применимы данные положения, представлено не было.

Исковое заявление истцы направили по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцам в иске о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 207 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 23 сентября 2020 года.

Судья: Л.А. Кутыгина