Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Забайкальского края ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 мая 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в ходе следствия действия были переквалифицированы на ст. 292 УК РФ, 22 сентября 2006 года уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию он был не согласен, вследствие чего была сделана запись в постановлении о прекращении уголовного дела. С сентября 2011 года он добивался возобновления следствия по делу, однако выяснилось, что уголовное дело уничтожено. 27 апреля 2015 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, как вынесенное с нарушением уголовного закона, поскольку в действиях, по мнению прокуратуры, усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. 18 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело восстановлено. 21 августа 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ. 15 октября 2015 года вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное. Постановлением Забайкальского районного суда от 16 марта 2016 года постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 15 октября 2015 года признано незаконным. 25 декабря 2015 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ. 16 марта 2016 года уголовное дело и уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. 28 июня 2016 года Забайкальским краевым судом указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. 26 декабря 2016 года был вынесен обвинительный приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года приговор Забайкальского районного суда от 26 декабря 2016 года был оставлен без изменения. 17 августа 2017 года Президиум Забайкальского краевого суда приговор Забайкальского районного суда от 26 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года отменены; уголовное преследование по ч. 3 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ФИО4 был уволен из органов внутренних дел с наличием прекращенного дела по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело возобновлено в результате многочисленных жалоб, обращений в различные органы государственной власти и к должностным лицам, на ненадлежащее расследование и рассмотрение уголовного дела, незаконность действий должностных лиц, на лишение заработной платы, полноценного отдыха, незаконное проникновение в жилище, смерть отца, невозможность устройства на работу, взаимоотношения в семье, прерывание беременности супруги, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 159 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, после объявленного перерыва не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной справки ГУЗ «Городская клиническая больница №1» следует, что ФИО4 находился на обследовании в приемном отделении 29 ноября 2017 года с 16.35 до 17.20 час., и ему рекомендовано лечение, наблюдение в поликлинике по месту жительства, явка в поликлинику 30 ноября 2017 года. Таким образом, причины неявки в судебное заседание, признаны неуважительными, в связи с чем суд пришел к выводу о продолжении рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв, указав, что заявленная сумма является завышенной и несоразмерной причиненному вреду.

Представитель ответчика прокуратуры Забайкальского края ФИО2 исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, cуд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

22 сентября 2006 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

27 апреля 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Забайкальского края, 18 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

Постановлением заместителя руководителя Краснокаменского межрайонного СО СУ СК России по Забайкальскому краю от 21 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

15 октября 2015 года указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Забайкальского края, производство по делу возобновлено.

25 декабря 2015 года ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 303 УК РФ, после чего уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением Забайкальского районного суда от 16 марта 2016 года уголовное преследование ФИО4 по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 года указанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. От назначенного наказания ФИО4 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 года приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2017 года в отношении ФИО4 отменены. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения государством причиненного морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями вышеприведенных положений, учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО4 причинен моральный вред, связанный с привлечением его к уголовной ответственности, срок судопроизводства, тяжесть и длительность перенесенных им физических и нравственных страданий, его обращения с целью возобновления уголовного дела, личность ФИО4, который на момент возбуждения в отношении него уголовного дела являлся ранее не судимым. При этом доводы об увольнении в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, невозможности устройства на работу, отсутствие заработка, об ухудшении состояния здоровья родственников и близких судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства этому и причинно-следственной связи между указанным и уголовным преследованием истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает указанную истцом компенсацию морального вреда в сумме 159 400 000 рублей завышенной и несоразмерной тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статьям 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2017 года.