Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 1 500 000,00 руб., а также расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 898,40 руб., указав в обоснование исковых требований, что 18 января 2015 года ответчик (ФИО2) взял по расписке в долг денежные средства в размере 1 711 000,00 руб. у ФИО4, которая впоследствии уступила права по договору займа истцу (ФИО1), 03 ноября 2016 г. истец в адрес ответчика направила телеграмму с уведомлением об уступке прав требования по договору займа – расписке от 18 января 2015 года и требованием о возврате долга в срок до 06 ноября 2016 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. 07 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма с требованием о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признал в полном объеме, представив письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании согласился с признанием иска своего доверителя, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не возражал.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее принимая участие в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, представив письменный отзыв, в котором указала, что денежные средства ответчиком (ФИО2) не возвращены до настоящего времени, попыток возврата денежных средств ответчик за все время не предпринимал, просила заявленные требования удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в силу преклонного возраста и состояния здоровья, доверяя ведения дела истцу ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данное признание иска заявлено ответчиком лично.

Из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 16 января 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с тяжелым материальным положением, на срок до вступления решения суда в законную силу, но не более одного года.

В силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

В этой связи, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (1 500 000,00 руб.), в размере 15 704,49 руб. с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 января 2015 года в размере 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере 898,40 руб. (восемьсот девяносто восемь рублей 40 коп.).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 15 704,49 (пятнадцать тысяч семьсот четыре рубля 49 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина