Приговор № 1-40/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №1-40/2025

28RS0023-01-2025-000397-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 28 марта 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Ульман Е.Г.,

защитника - адвоката Толочкина К.Е., представившего удостоверение № 368 и ордер № 20

при секретаре Бородай О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 9 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заключил договор с ООО МКК «Турбозайм» №АА 8777477 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в (неустановленном месте), (в неустановленное следствием время), с помощью своего мобильного телефона марки «Redmi 10», IMEI1: №, 1МЕ12: №, оформил через личный кабинет на сайте займ в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 5000 рублей, который был исполнен ООО МКК «Турбозайм», в связи с чем денежные средства в сумме 5000 рублей поступили на банковский счёт № открытый на имя последнего в ПАО «Росбанк». ФИО1 в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств полученных в ООО МКК «Турбозайм» не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Тындинский поступило заявление представителя ООО МКК «Турбозайм» о неисполнении ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 прибыл в МО МВД России «Тындинский», по адресу: <адрес>, для дачи объяснений по факту неисполнения им обязательств по возврату денежных средств на основании поступившего в МО МВД России «Тындинский» заявления от ООО МКК «Турбозайм» зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Тындинский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснений должностному лицу МО МВД России «Тындинский» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сообщение о вымышленном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или не достоверных сведений.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сообщение МО МВД России «Тындинский» заведомо недостоверной информации о событии. якобы совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО1 находясь в МО МВД России «Тындинский», по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя личные интересы, понимая что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов дознания и предварительного следствия, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, составил письменное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении небольшой тяжести, а именно о том, что неустановленные лица без его ведома, оформили на его имя микрозайм в размере 5000 рублей. Указанное заявление содержащие заведомо ложные сообщение ФИО1 передал старшему оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Тындинский» Свидетель №1, которая зарегистрировала в Книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя личные интересы, сознательно нарушая нормальное функционирование органов предварительного расследования, совершил заведомо ложный донос о факте совершения преступления небольшой тяжести.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился.

В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью.

Из показаний, данных ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме. По существу показал, что в конце 2020 года он открыл счет№ в ПАО «Росбанк», к тому счету была выдана банковская карта с №. В настоящий момент у него данной банковской карты нет, тот ее утерял. С 2020 года у него начались финансовые трудности, у него были как кредиты, так и займы в различных микрофинансовых организациях. Также он обращался в ООО МКК «Турбозайм», где первый раз взял микрозайм, тот был ему одобрен. В последующем тот его закрыл и у него появилась возможность взять ещё один микрозайм в этой организации. Микрозайм он оформил через личный кабинет на сайте «turbozaim.ru» микрофинансовой организации ООО МКК «Турбозайм» на одобренную ему сумму -5000 рублей. При оформлении микрозайма им были предоставлены запрашиваемые сведения, а именно: контактные данные, а также им была предоставлена фотография его с паспортом. Он предоставил данные сведения и впоследствии займ был ему одобрен, ему на мобильный телефон пришло смс - сообщение с цифровым кодом, для подтверждение его подписи договора, а затем денежные средства в сумме 5000 рублей поступили на его счет, которые он в последующем перевел на «Киви банк» и потратил на личные нужды. Микрозайм он не оплатил, так как у него не было денежных средств для его закрытия, после чего у него образовалась просрочка, ему неоднократно звонили с «Турбозайма» и сообщали о просрочке, однако, займ он не закрывал, так как у него не хватало на это денег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела полиции МО МВД России «Тындинский» находящегося по адресу: <адрес>, попросили явиться в отдел полиции, на что он согласился. Когда он пришёл в отдел полиции, то сотрудники полиции стали задавать ему вопросы, а также спросили его о том, почему он не оплачивает микрозайм, на сумму 5000 рублей полученный в ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ. Он испугался, и умышленно пояснил им, что он не брал данный микрозайм. Он сообщил, что это были мошенники, после чего сотрудники полиции ему сказали, что он может написать заявление по данному факту, а также же разъяснили ему положение статьи ст. 306 УК РФ. Несмотря на разъяснение положений ст. 306 УК РФ, он написал заявление, так как думал, что ничего плохого не произойдет. При этом он понимал, что у него действительно был тот займ, и он действительного его не возвращал. (л.д. 74-77л.д. 98-101)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в должности старшего оперативного дежурного МО МВД России «Тындинский». В этот день, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился гражданин ФИО1, когда он писал заявление по факту мошенничества ст. 159.1 УК РФ, то она разъяснила ему положения статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Рубинский пояснил, что положения ст. 306 УК РФ ему понятны и написал заявление, в котором поставил подпись. Далее заявление было зарегистрировано в книгу учету сообщений о преступлениях и административных правонарушений в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации заявление было принято в работу. (л.д. 93-95)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский», расположенного по адресу: <адрес>. 34 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» ею был вызван ФИО1, для дачи объяснения по заявлению от ООО ММК «Турбозайм» по факту невыплаты им денежного займа по договору № АА 8777477 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. В ходе проведенной беседы с Рубинским пояснил, что никакой займ он не брал. После чего тому было предложено написать заявление по факту мошенничества по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и разъяснены положения ст. 306 УК РФ. После этого ФИО1 в дежурной части МО МВД России «Тындинский» написал заявление. После регистрации заявление было принято в работу. После проведения проверки по заявлению ФИО3 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 52-54)

Вина ФИО1, подтверждается материалами дела:

- копией заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые оформили без его ведома ДД.ММ.ГГГГ микрозайм на его имя в сумме 5000 рублей; (л.д.33)

- ответом с банка ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счёт №, банковской карты ПАО «Росбанк» № поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ООО МКК «Турбозайм»; (л.д. 9-10)

- копией договора ООО МКК «Турбозайм» № АА 877477 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил на счёт №, банковской карты № ПАО «Росбанк» денежные средства в сумме 5000 рублей от ООО МКК «Турбозайм» в сумме 5000 рублей; (л.д. 22-26)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ, поступивший из банка ПАО «Росбанк», копия заявления ФИО1 и копия договора с ООО МКК «Турбозайм» № АА 877477 от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица к осмотру предметов; (л.д. 44-47)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что выписка по банковскому счету ПАО «Росбанк» №. банковской карты №, копия договора на получение денежного займа № АА 8777477 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления сообщении о преступлении ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; (л.д. 48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «Redmi 10»; (л.д. 79-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация, содержащаяся на сайте «turbozaim.ru», в личном кабинете ООО МКК «Турбозайм» ФИО1 о том, что он действительно предоставлял информацию ООО МКК «Турбозайм» для получения денежного займа в сумме 5000 рублей; (л.д. 83-89)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Redmi 10», принадлежащего ФИО1 (л.д. 90)

Таким образом, вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, нашла свое подтверждение.

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено. Протоколы подсудимым и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.

Признательные показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в них он подробно описывает обстоятельства заведомо ложного доноса о совершении преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2 у суда не имеется.

Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Эти показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны ими без замечаний и заявлений об оказании на них давления. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым по делу не установлено.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МО МВД России «Тындинский, для дачи объяснений по факту неисполнения им обязательств по возврату денежных средств на основании поступившего в МО МВД России «Тындинский» заявления от ООО МКК «Турбозайм». В ходе дачи объяснений должностному лицу МО МВД России «Тындинский» у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сообщение о вымышленном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или не достоверных сведений.

В этот же день в обеденное время, ФИО1 находясь в МО МВД России «Тындинский», преследуя личные интересы, понимая что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, составил письменное заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении о том, что неустановленные лица без его ведома оформили на его имя микрозайм в размере 5000 рублей.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору ложных или иных недостоверных сведений, тем самым ввёл в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, что послужило поводом для проведения МО МВД России «Тындинский», проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено следующее: он не судим (л.д. 108-110), <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.113), по месту работы характеризуется положительно (л.д.115), трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не сообщал информацию, которая имела бы значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно повлиявшую на ход и результаты расследования. Дача признательных показаний учтена судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказания обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижений целей наказания, под которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимается восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления против собственности, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновным во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам УФК по <адрес> (МО МВД России «Тындинский» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 280801001, казначейский счёт 03№, корреспондентский счёт 40№, банк получателя: отделение Благовещенск банка России//УФК по <адрес> в <адрес>, БИК: 011012100, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «Росбанк» №, копию договора на получение денежного займа № АА 8777477 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления сообщении о преступлении ФИО1- хранить в материалах уголовного дела на время всего срока хранения уголовного дела. Сотовый телефон марки «Redmi 10» - оставить в полное распоряжение законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тындинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд <адрес>; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский