Приговор № 1-132/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-132/2025

Уг. дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственных обвинителей – заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО22, старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО11, помощника <данные изъяты> городского прокурора ФИО12, защитника – адвоката ФИО13, подсудимой ФИО6, потерпевшей ФИО1 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 являясь на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> регистрационной палате по юридическому адресу: <адрес> офис которого фактически располагался по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность в области проведение всех видов строительных работ, проведение работ по газификации жилых и нежилых объектов, являясь в соответствии с п. 9.19 Устава <данные изъяты> утвержденного решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным постоянно действующим исполнительным органом ФИО23, в соответствии с п. 9.20 осуществляла следующие полномочия: без доверенности действовала от имени ФИО9; совершала сделки, распоряжалась имуществом и средствами ФИО9 с учетом ограничений, установленных Уставом и Федеральным законом; выдавала доверенности на право представительства от имени ФИО9, в том числе доверенности с правом передоверия; представляла интересы ФИО9 на предприятиях, в учреждениях, организациях; открывала в банках расчетные счета и иные счета с согласия участников ФИО9; принимала, переводила, командировала, увольняла сотрудников, привлекала к материальной и дисциплинарной ответственности, применяла поощрение, издавала приказы и распоряжения, обязательные для работников; осуществляла иные действия в пределах своей компетенции и предоставленных ей участниками дополнительных прав.

Таким образом, ФИО6, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, преследуя корыстный преступный умысел с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, обратившейся к ней ФИО1 №1, путем обмана, с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 №1 в крупном размере, разработала преступный план, согласно которому должна была от имени <данные изъяты> заключить с ФИО1 №1 договор по газификации жилого объекта, после чего, под предлогом выполнения договорных обязательств получить от ФИО1 №1 денежные средства и распорядиться ими в личных корыстных целях, при этом, не имея изначально реальной возможности исполнить взятые на себя обязанности, в связи с тем, что не является членом <данные изъяты>, которой требовалось членство для подготовки проектной документации, то есть будучи заведомо осведомленной о невозможности и не имея намерений исполнить условия договора.

С целью реализации задуманного, ФИО6, преследуя преступную корыстную цель, направленную на незаконное завладение и использование в личных целях денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, заключила в офисе расположенном по адресу: <адрес>, от имени <данные изъяты> с ФИО1 №1, в лице действующего в ее интересах сына – ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка Заказчика» (далее – Договор), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, взяв на себя, согласно п. 1.1 Договора, обязательства на выполнение: работ по предпроектной проработки газификации Объекта, разработке проекта газоснабжения, подключению Объекта к сети газопотребления. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора срок выполнения услуг по проектированию составляет 20 рабочих дней, с момента получения Технических условий и согласования типографической съемки в <данные изъяты> срок выполнения услуг по строительно-монтажным работам и работа по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию 70 рабочих дней, с момента регистрации проектной документации в <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 стоимость выполняемых работ составляет 332 000 рублей.

После чего, неосведомленный о преступных действиях ФИО6 ФИО4, действующий в интересах ФИО1 №1, добросовестно выполняя условия Договора в качестве оплаты стоимости услуг, находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в размере 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 минут, в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 01 минуту, в размере 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты, в размере 60 000 рублей.

Однако, ФИО6 взятые на себя обязательства перед ФИО1 №1, связанные с газификацией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, за полученное ей вознаграждение не исполнила, не имея изначально реальной возможности и намерений, а полученные от ФИО1 №1 денежные средства, в сумме 300 000 рублей путем обмана похитила.

Таким образом, ФИО6 используя свое служебное положение – ФИО5 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 №1 в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, с целью проведения газификации на жилом объекте, к ней обратился ФИО4, который действовал по доверенности от имени своей матери ФИО1 №1 и с которым она, будучи ФИО5 <данные изъяты> заключила договор на оказание услуг от имени ФИО1 №1 После чего в соответствии с договором на её банковский счет от имени ФИО4 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ началось проведение земляных и установочных работ, в связи с чем часть денежных средств была потрачена. После чего ДД.ММ.ГГГГ на почту компании от ФИО4 поступил технический паспорт БТИ. Позднее с ней связалась ФИО1 №1 и сообщила, что желает расторгнуть договор, на что она (ФИО6) согласилась и предложила ФИО1 №1 написать соответствующее заявление и предоставить реквизиты. Однако оставшиеся денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо признаний подсудимой своей вины, ее причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО4, действующий на основании доверенности от её (ФИО1 №1) имени заключил с ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 договор о подключении газоснабжения к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> По условиям договора сумма работ составляла 332 000 рублей, которые оплачивались наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту ФИО6, постепенно на разных стадиях выполнения работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ее сын ( ФИО4) перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые до этого она передала сыну наличными, а он впоследствии положил данные денежные средства на свой банковский счет, чтобы перевести на расчетный счет ФИО6 В установленный срок работы ФИО6 выполнены не были. Переведенные за оказание услуг денежные средства ФИО6 возвращены не были, в связи, с чем ей причинен ущерб в сумме 300 000 рублей. Уточненный гражданский иск, поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

В заявлении в правоохранительные органы (<данные изъяты>), а также при проведении очной ставки с ФИО6, потерпевшая дала аналогичные показания, уличая подсудимую в совершении преступления (<данные изъяты>);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО6 и его матерью ФИО1 №1 был заключен договор о подключении дома к сети газоснабжения. Непосредственным подписанием и организацией работ занимался он от имени матери ввиду её неудовлетворительного состояния здоровья. По условиям договора сумма работ составляла 332 000 рублей, которые он оплачивал денежными средствами своей матери посредством переводов через свою банковскую карту на банковскую карту ФИО6, постепенно на разных стадиях выполнения работ, а всего на сумму в размере 300 000 рублей. После того, как установленные договором сроки истекли, им были осуществлены звонки ФИО6 с требованием вернуть денежные средства или окончить работы, на что ФИО6 каждый раз просила подождать. Им было направлено письмо в адрес <данные изъяты> с целью предоставления отчета по выполненным работам, а так же запрос в <данные изъяты>», на что был предоставлены сведения об отсутствии заявки на подключение жилого дома к системе газоснабжения.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 №1 был заключен договор газификации, на основании которого им был осуществлен выезд на участок <адрес> целью осмотра. Им было установлено, что монтаж газопровода был выполнен частично, и для него использовались материалы с признаками предварительного использования (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> филиал «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на участок по адресу: <адрес> где установить проделанные ФИО6 работы не представилось возможным, в связи с обращением ФИО1 №1 в иную компанию для осуществления газификации. В ходе проведенного сотрудником <данные изъяты> расчета стоимости выполненных работ, были выявлены существенные не состыковки. Кроме того, было выявлено, что ФИО6 не разработала проект газификации жилого дома, не заключила договор о ведении строительного контроля и не подготовила исполнительно-техническую документацию (<данные изъяты>).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что она состоит в <данные изъяты> в должности ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд на участок по адресу: <адрес>, где установить проделанные ФИО6 работы не представилось возможным, в связи с обращением ФИО1 №1 в иную компанию для осуществления газификации. В ходе осмотра ею был составлен приблизительный расчет стоимости выполненных работ, сумма которых составила 48 000 рублей <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника <адрес> районной эксплуатационной службы <данные изъяты> ФИО6 знает по роду деятельности, а именно об оказании услуг газификации. От ФИО6 в адрес <данные изъяты> запросов не поступало, в связи с чем специалисты <данные изъяты> не осуществляли выездов на объект, расположенный по адресу: <адрес>, что является необходимым для подписания акта приемки построенного объекта, на основании которого осуществляется ввод в эксплуатацию такого объекта (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась ведущим инженером <данные изъяты> филиал <данные изъяты>. С ФИО6 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 32763,44 рублей по договору № № от ФИО1 №1 в дальнейшем на электронную почту организации поступило электронное письмо с вопросом о проведении газификации, на что был предоставлен ответ, согласно которому заявка на подключение земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует. В дальнейшем уплаченные ФИО1 №1 денежные средства в сумме 32763,44 рублей были возвращены в полном объеме на основании поданного заявления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты><данные изъяты> являлось членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После исключения из членов <данные изъяты> никаких взаимоотношений, контактов с <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> не осуществлялось. Для выполнения работ по проектированию, выполнения работ по строительству газопровода –ввода по заключенному договору между ФИО1 №1 и <данные изъяты> для последнего не требовалось членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. ( <данные изъяты>)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО6 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, что между <данные изъяты>» в лице ФИО5 ФИО6 и ФИО1 №1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газаопровода- ввода в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому ФИО6 обязалась выполнить газификацию данного участка за денежные средства в размере 332 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> установлено что, по данному адресу в <данные изъяты> располагался офис компании <данные изъяты> в данном помещении находилась представитель компании ФИО6, с которой непосредственно заключался договор о газификации участка. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ведущего инженера <данные изъяты> филиала Север ФИО16, осмотрен газопровод по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что установленное оборудование подлежит демонтажу ввиду отсутствия паспортов и сертификатов, при этом стоимость данного оборудования не превышает 48 000 рублей. (<данные изъяты>)

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием ФИО4, осмотрен банкомат <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где последний осуществлял зачисление денежных средств на общую сумму 300 000 рублей. После чего, находясь возле данного банкомата совершал перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» на расчетный счет ФИО6 (<данные изъяты>)

Согласно чеков по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждается сумма перечисленных денежных средств ФИО1 №1 на банковскую карту ФИО6, а именно : ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 32 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. ( <данные изъяты>)

Как установлено справкой № об исследовании документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что при анализе банковской выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 установлено перечисление денежных средств от ФИО4, в общей сумме 300 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

При анализе только тех дней, в которые приходило поступление денежных средств от ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено поступление денежных средств на расчетный счет в сумме 341 105,00 рублей, в том числе 300 000 рублей от ФИО4

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 105,00 рублей, в том числе 300 000 рублей от ФИО4, были израсходованы в сумме 286 386,66 рублей, по следующим направлениям: переводы на другие карты различным лицам- 89 657 рублей; <данные изъяты> заправки – 4 671,04 рублей; снятие в банкомате – 56 900 рублей; оплата <данные изъяты> – 96 798 рублей; оплата в магазинах – 9 006,30 рублей; онлайн платеж – 700 рублей; <данные изъяты> – 454,27 рублей; оплата <данные изъяты> – 28 200 рублей. (<данные изъяты>)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 №1, были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), в последствии, в ходе предварительного следствия данные документы были осмотрены (<данные изъяты>)

Как установлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4, были изъяты: банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств на расчётный счет ФИО6 (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии чеков по операции Сбербанк онлайн, и установлено что, через Сбербанк онлайн со счета № № на счет банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, а именно; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, в размере 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 минут, в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 01 минуту, в размере 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты, в размере 60 000 рублей.

Кроме того, установлено что ДД.ММ.ГГГГ со счета отправителя № на счет – № принадлежащий <данные изъяты> был совершен перевод денежных средств в размере 32 763 рубля 44 копеек. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск от ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено что, от ФИО4 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту ФИО6 № привязанную к расчетному счету №. Также установлено, что денежные средства полученные от ФИО4 были израсходованы на различные направления, например: переводы на другие карты различным лицам, заправочные станции, снятие в банкомате, оплата <данные изъяты>, оплата в магазинах. (<данные изъяты>)

Как установлено протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены DVD диск, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, открытым в ПАО «ВТБ» и DVD диск, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> открытым в ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которых установлено, что на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства от ФИО1 №1 не поступали. (<данные изъяты>)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD диск с копией регистрационного дела ООО «МП Газ Сервис» полученный из органов ИФНС, в котором содержится <данные изъяты> установлено что, <данные изъяты> могло осуществлять деятельность в которую входило: проведение работ по газификации нежилых и жилых помещений, а также разработка проектно-изыскательной документации на строительство, реконструкцию, ремонт, техническое перевооружение, проведение проектно-изыскательских работ, работ по обследованию земельных участков, зданий и других сооружений. Все вопросы касательно деятельности <данные изъяты> мог осуществлять ФИО5, в том числе: действовать без доверенности; предоставлять интересы; совершать сделки и иные действия в пределах своей компетенции.(т. <данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6, были изъяты: паспорта на ДРП и регулятор; паспорт на НЭМС; документы на покупку материалов. (<данные изъяты>), в последствии, в ходе предварительного следствия данные документы были осмотрены (<данные изъяты>)

Согласно ответа союза «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> исключен из <данные изъяты> и согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам подряда на подготовку проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. <данные изъяты>)

Как следует из ответа, представленного из филиала <данные изъяты>, выезд <данные изъяты> по адресу: <адрес> не осуществлялся. (<данные изъяты>)

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимой данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому кладет их в основу приговора.

Так, преступление ФИО6 совершено с прямым умыслом, она осознавала общественную опасность совершаемого преступления, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.

Мотив преступления корыстный, состоящий в стремлении подсудимой ФИО6 удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

Преступление совершено подсудимой с использованием своего служебного положения. Так, ФИО6 являясь ФИО5 <данные изъяты>, согласно протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, путем обмана совершала хищение.

Подсудимая похитила денежные средства потерпевшей ФИО1 №1 в сумме 300 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО6 постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

По характеру совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО6 На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от ФИО9, при условии контроля за её поведением со стороны уполномоченных на то государственных органов.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ей наказание, а также полагает, что дополнительные обязанности, вмененные подсудимой, и установленный срок для исправления, будут являться достаточными для её исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшей ФИО1 №1 уточненный гражданский иск, суд определяет следующее.

От потерпевшей ФИО1 №1 поступили исковые требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Кроме этого, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая тем, что она морально пострадала от преступных действий ФИО6, поскольку совершение преступления поставило потерпевшую в сложную финансовую и жизненную ситуацию, что в свою очередь повлекло эмоциональные страдания, существенное ущемление её основных прав.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании морального вреда по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения преступного посягательства с размером причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 к подсудимой ФИО6 в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о взыскании с подсудимой неустойки в размере 300 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя, суд считает необходимым в этой части иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов по иску в части взыскания неустойки и штрафа, для чего требуется отложение дела, и в целях соблюдения баланса интересов потерпевшей ФИО1 №1 и подсудимой ФИО6, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска в данной части, вопрос о его размере передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество осужденного и иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 / два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО6 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО6 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 в части имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей 00 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу; <адрес>, – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за гражданским истцом ФИО1 №1 право на удовлетворение гражданского иска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> о взыскании с ФИО6 неустойки, штрафа, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, открытым в ПАО «Сбербанк», DVD диск, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, открытым в ПАО «ВТБ», DVD диск, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, <данные изъяты> открытым в ПАО «Сбербанк», DVD- диск с копией регистрационного дела <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт регуляторы давления газа <данные изъяты> технический паспорт шкафные газорегуляторные пункты <данные изъяты>; технический паспорт вставка (муфта) электроизолирующая <данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

Судья Т.В. Константинова