Решение № 12-1/2024 12-189/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

31RS0002-01-2023-004397-10 Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Старому Осколу ПАЭ. от 18.09.2023 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Старому Осколу ПАЭ. от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 обвинён в том, что в 19-м часу 18.09.2023 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Мазда 6» г/н (номер обезличен), не пристегнувшись ремнём безопасности, что было выявлено на 691 км автодороги М-2 Крым.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность его привлечения к ответственности, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Уточнил, что вечером 18.09.2023 ехал на своей машине вместе с супругой и ребёнком. Все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Рядом с пос. Октябрьский Белгородского района его остановил сотрудник ДПС, который практически сразу стал относиться к нему предвзято, вёл себя грубо, по-хамски, всем своим видом показывая, что он хочет выявить хоть какое-нибудь нарушение. Так как данный сотрудник вёл себя неподобающим образом, он – ФИО1 – позвонил на горячую линию ГИБДД и пожаловался на его действия. После этого указанный сотрудник ДПС заявил, что теперь он однозначно привлечёт его к ответственности и составил сфальсифицированный административный материал по поводу управления автомобилем с якобы непристёгнутым ремнём безопасности. С данным решением ФИО1 не согласился, о чём указал в соответствующих процессуальных документах. Более того, на следующий день он обжаловал эти действия полицейского в прокуратуру района и в региональное УМВД. В жалобах, кроме прочего, он просил истребовать в ГИБДД записи с видеорегистраторов, находящихся как на самом сотруднике, так и в помещении, где составлялись материалы дела, с целью оценки правомерности его привлечения к ответственности. Но проверка его доводов фактически никем не была проведена, ответы на жалобы ему не направили, и как выяснилось в суде, имеющие доказательственное значение видеозаписи были уничтожены за ненадобностью по истечении 2-х месяцев.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, рассмотрение жалобы происходит в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам:

согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат наличие события правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если он предусмотрен конструкцией транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на нём обязан быть пристёгнутым.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Исходя из положений п. 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, при выявлении нарушения ПДД, совершённого участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в 19-м часу 18.09.2023 на 691 км автодороги М-2 Крым в Белгородском районе и области инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Старому Осколу ПАЭ. был выявлен факт управления автомобилем водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ - с непристёгнутым ремнём безопасности.

По данному факту на месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

С данным решением ФИО1 не соглашался с самого начала, о чём сделал ссылку и в протоколе и в постановлении. Указывая, что он был пристёгнут ремнём безопасности, в протоколе заявил ходатайство об истребовании видеорегистратора, находящегося на сотруднике, выявившем правонарушение и проводящем производство по делу.

Действия указанного сотрудника ФИО1 обжаловал на следующий день и в региональное УМВД и в районную прокуратуру. В жалобах он также просил истребовать видеозаписи его общения с П-вым, которые должны были осуществляться служебным видеорегистратором «Дозор», находящемся на последнем.

Вместе с тем, видеозаписи истребованы не были и к материалам дела не приобщены.

Более того, на соответствующий запрос суда из УМВД России по Белгородской области сообщили, что предоставить указанные видеозаписи не представляется возможным по причине их хранения в архиве лишь в течение 2-х месяцев.

Таким образом, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения являются лишь составленные одним сотрудником ДПС протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление о назначении административного наказания, с которыми ФИО1 был изначально не согласен.

Вместе с тем, решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Ввиду отсутствия видеозаписи правонарушения и неявки в судебное заседание инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, суду не представляется возможным с достоверностью установить обстоятельства произошедшего события.

БНЮ., допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении в суде жалобы по существу, однозначно заявила, что находилась в автомобиле вместе с супругом, когда их остановил сотрудник ДПС. В этот момент все находящиеся в машине лица были пристёгнуты ремнями безопасности, а их ребёнок находился в специальном кресле. Подтвердила показания мужа о том, что полицейский вёл себя предвзято, а процедура проверки и оформления документов длилась более 2-х часов.

Данный свидетель был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому, даже несмотря на наличие у них брачных отношений с ФИО1, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по таким делам судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, его вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, позволяет суду сделать вывод, что в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить его вину в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения материалами дела не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а дело – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Старому Осколу ПАЭ. от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров