Приговор № 1-138/2024 1-24/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

дело № 1-24/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 04 февраля 2025 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ермошкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 22.11.2021г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 02.12.2023г. снят с учета в связи с отбыванием наказания;

осужденного 17.06.2024г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.; штраф погашен в полном объеме 15.07.2024г.;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021г. ФИО1 приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.12.2021г. Обязательные работы ФИО1 отбыл 31.03.2022г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 02.12.2023г. Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года посте отбытия или исполнения наказания.

Так, ФИО1, являясь до 02.12.2024г. лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, 10 мая 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 18 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем «Иж Ода» г.р.з. № на территории <адрес>. В указанный период времени в непосредственной близости от <адрес> управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и в 10 часов 23 минуты отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,52 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем ему было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУБЗ «Медвежьегорская ЦРБ», на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови составила 1,11г/л, а в моче – 1,98г/л, что превышает допустимую норму.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.145-148, из которых следует, что 09.05.2024г. употреблял спиртное с друзьями. 10.05.2024г. примерно в 10 часов утра поехал на автомобиле «Иж Ода» г.р.н. №, который ранее приобрел у М., в сторону <адрес>. Когда поворачивал на ул.Гористая, услышал, что включился звуковой сигнал патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, и остановился. Когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил предъявить водительское удостоверение, он (ФИО1) сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился и по предложению сотрудников полиции проехал с ними в Медвежьегорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройдя данное освидетельствование, результаты которого показали у него состояние опьянения, с которыми он согласился, вернулся в п.Повенец, где сотрудники полиции передали его автомобиль под расписку его знакомому К. Позже автомобиль «Иж Ода» г.р.н. № продал незнакомым мужчинам.

Помимо полного признания виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.126-128, согласно которым 10.05.2024г. совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Б. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Медвежьегорска и Медвежьегорского района. Примерно в 10 часов они двигались по <адрес>, где ими был замечен автомобиль «Иж Ода» г.р.н. № в кузове темно-зеленого цвета. Они решили остановить данный автомобиль для проверки у водителя документов. После остановки на ул.Гористой автомобиля, водитель которого представился ФИО1, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствование у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, но ФИО1 не согласился с результатами, в связи с чем ему было предложено проехать в Медвежьегорскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После они вернулись в <адрес>, где передали автомобиль «Иж Ода» г.р.н. № К. Было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.136-140, из которых следует, что 10.05.2024г. по просьбе знакомого забрал у сотрудников полиции под расписку автомобиль «Иж Ода» г.р.н. №, который на следующий день передал ФИО1

- показаниями свидетеля М1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащимися в т.1 на л.д.129-130, о том, что у ее покойного супруга М. имелся в собственности автомобиль «Иж Ода» г.р.н. № в корпусе темно-зеленого цвета, который летом 2017 года продал ФИО1

- рапортом о том, что 10.05.2024г. в 10 часов 12 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1, л.д.33);

- рапортом, согласно которому 10.05.2024г. был остановлен автомобиль «Иж Ода» г.р.н. № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2024г.: диска с имеющимися видеофайлами, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справки ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.05.2024г., справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14-17.05.2024г. (т.1, л.д.47-58; 64-71);

- копией приговора Медвежьегорского районного суда от 22.11.2021г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.43-44);

- справкой ФКУ УИИ Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 22.11.2021г. (т.1, л.д.46);

- справкой из инспекции гостехнадзора по Медвежьегорскому району, согласно которой у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста не имеется (т.1, л.д.193).

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об устойчивой антиобщественной направленности его поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ нет.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку штраф, назначенный в качестве наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.06.2024г., выплачен ФИО1 в полном объеме 15.07.2024г., суд не назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В силу положений ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из заключения эксперта № от 11.10.2024г. (т.1, л.д.110-114) следует, что стоимость автомобиля «Иж 2126-230» г.р.з.№, 2004 года выпуска, составляет 87 000 руб. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма, принадлежащая ФИО1, в размере 87 000 руб.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по труду, иждивенцев не имеют, отказа от услуг защитника не заявлял, с учетом его материального положения, суд считает необходимым частично возложить на него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.В. за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном чч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданному УФСИН России по Республике Карелии предписанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями первой и второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда должен вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия им основного вида наказания в виде принудительных работ.

Денежную сумму, принадлежащую ФИО1, в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. - конфисковать на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ и обратить в собственность государства.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Иванова О.В. на предварительном следствии, в сумме 5 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин