Решение № 2-704/2019 2-7368/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ООО «Поморская Судоверфь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договорам обязательного и добровольного страхования, которой недостаточно для покрытия причиненных убытков. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между действительной (рыночной) стоимостью автобуса на день дорожно-транспортного происшествия и страховыми выплатами в размере 329 091,80 руб., убытки по перевозке сотрудников предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходы по оценке по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика разницу между действительной (рыночной) стоимостью автобуса на день дорожно-транспортного происшествия и страховыми выплатами в размере 342 391,80 руб., убытки по перевозке сотрудников предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расходов на топливо (экономию истца) в сумме 219 845 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., расходы по оценке по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Поморская Судоверфь» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указали, что в случае включения в состав убытков расходов на приобретение топлива, которые бы понес истец при использовании своего транспортного средства, является неосновательным сбережением. Истцом не представлено доказательств невозможности использования иных принадлежащих ему транспортных средств для перевозки работников. Несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не относятся к реальному ущербу. Обязанность предоставлять подменный автомобиль законом не предусмотрена. Кроме того, с учетом имущественного положения, просили применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения вреда на 50%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания в полном размере выплатила страховое возмещение, обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекратилось совпадением должника и кредитора.

Третье лицо ИП ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Поморская Судоверфь», получил механические повреждения.

По договору добровольного страхования автобуса №, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель, выплатила страховое возмещение согласно условиям страхования в размере 969 345 руб., исходя из расчета 1116000 руб. (страховая сумма) х 0,89% (коэффициент индексации) – 2% (франшиза) – 1575 руб. (исключение на основании п.13.11 Правил).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 20 463,20 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба ООО «Поморская Судоверфь» лежит на ответчике ФИО1, именно ее противоправные действия находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, в связи с чем, она должна возместить причиненные истцу убытки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по причинам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению потерпевшему ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах лимита ответственности, установленного законом, прекращены. ФИО1 на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить ООО «Поморская Судоверфь» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, составляла 1 318 900 руб.

По ходатайству ответчика судом в целях определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz в неповрежденном состоянии на дату ДТП назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных исправлений, на дату ДТП наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz в неповрежденном состоянии составляла 1 332 200 руб.

Определенная экспертами рыночная стоимость автомобиля не оспаривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим разница между действительной стоимостью утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 342391,80 руб. (1 332 200 руб. - 969 345 руб. – 20463,20 руб.), является реальным для истца ущербом, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по перевозке сотрудников предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оформления дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования) в сумме 219 845 руб. (243000 руб. (стоимость услуг) – 23355 руб. (экономия истца в связи с отсутствием необходимости приобретать топливо).

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5, актами оказанных услуг, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью.

Учитывая, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автобус не мог двигаться своим ходом, до указанного события использовался для доставки сотрудников предприятия к месту работы (<адрес>) и обратно, условием трудовых договоров с работниками является обязанность работодателя обеспечить доставку сотрудников к месту работы и обратно, недостаточность рейсов общественного транспорта в <адрес> и обратно, расписание таких рейсов, режим работы сотрудников, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика как убытки.

При определении размера расходов на топливо, которые необходимо исключить из размера убытков, суд принимает расчет, представленный истцом, подтвержденный бухгалтерской справкой, счетами-фактурами на покупку топлива в рассматриваемый период, расходом топлива, исходя из километража маршрута. Представленный ответчиком расчет составлен на основании среднестатистических данных о стоимости топлива, а также сведениях о расходе топлива, содержащихся в путевых листах, без учета совершения иных поездок.

Довод ответчика о необходимости исключения из размера указанных убытков расходов на оплату труда водителя ФИО6 отклоняется судом, поскольку указанный водитель продолжил трудовую деятельность у истца и после ДТП, предприятие несло расходы по оплате его труда вне зависимости от наличия/отсутствия ДТП.

Как указывает истец, и подтверждается представленными в материалы дела документами, на дату ДТП в собственности истца находились пассажирские автомобили: №, государственный регистрационный знак № №, № государственный регистрационный знак №. С учетом количества работников предприятия и их места жительства, вместимости автобусов, времени доставки работников, как до, так и после ДТП, истец использовал три пассажирских автомобиля, в связи с чем возмещение расходов на перевозки автобусов Форд Транзит ИП ФИО5 не улучшает положение истца, ставит в такое положение, в котором он бы находился, если бы ДТП не произошло.

Истцом понесены также расходы на перевозку поврежденного автобуса эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ от места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения в сумме 3500 руб., от места хранения к месту ремонта по направлению страховщика в сумме 3 500 руб., от места ремонта к месту хранения после признания ремонта нецелесообразным в сумме 3 500 руб., от места хранения до места передачи страховщику в сумме 3 500 руб., всего 14 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договорами-заявками, актами и платежными поручениями.

Несение указанных расходов связано с дорожно-транспортным происшествием, являлось необходимым в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 576236,80 руб. (342391,80 руб. + 219845 руб. +14 000 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера ущерба на 50%.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные ответчиком доказательства материального положения, с учетом времени, произошедшего после причинения ущерба, обстоятельств его причинения (управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, приведенные ответчиком доказательства сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств в будущем.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере 3000 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 8962 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» в счет возмещения ущерба 576 236 руб. 80 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова