Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к М.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к М.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахованного в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств(полису) №-ТФ и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением М.В.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к наступлению имущественного вреда для потерпевшего. На основании страхового случая и руководствуясь договором страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим страховщик имеет право предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику причинения вреда. Размер ущерба должен определяться как полная гибель транспортного средства за минусом годных остатков и лимита ответственности страховщика виновника по ОСАГО: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие», а также представитель истца по доверенности ЗАО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены, причину неявки не сообщили, в иске представитель ЗАО «Центр долгового управления» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен по месту регистрации, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, а поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н №. Согласно схемы ДТП, объяснения водителя В.Д.В., акта выявленных недостатков содержания дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомобиль «Фольксваген Таурег» допустил наезд на мачту городского освещения и стойку дорожного знака(л.д.61-67).

Ответчик М.В.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшей, поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

На основании ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснения М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем такси ООО «Астра». Данные сведения были внесены в документы со слов водителя М.В.В. Согласно отношения МРЭО № УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, цвет желтый, зарегистрирован как такси, временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Астра», расположенное по адресу <адрес>, офис №. Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автомобиль также принадлежал ООО «Астра». Таким образом, по делу установлено, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ООО «Астра». В то же время убедительных и достаточных доказательств того, что на момент ДТП М.В.В. находился в трудовых или гражданско – правовых отношениях с этим юридическим лицом и управляя автомобилем действовал в его интересах во исполнение трудового или гражданского – правового договора под его контролем за безопасным ведением работ(управление автомобилем) не имеется. Кроме информации, внесенной в документы ГИБДД со слов водителя, иных данных, доказывающих этот факт, не имеется. Ответчику при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялась обязанность доказать это возражение, но им доказательств не представлено. По указанным мотивам суд с учетом имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для применения ст. 1068 ГК РФ, и считает М.В.В. лицом, ответственным за причинение вреда.

Суд отмечает, что в иске фамилия ответчика указана как М.В.В.. В деле об административном правонарушении фамилия указана как М.В.В., так и М.В.В.. В то же время чаще фамилия указана как М.В.В., в том числе в личном объяснении водителя(л.д.62). В связи с этим суд считает правильной фамилию ответчика М.В.В., и указывает это в решении. Полагает, что иск предъявлен именно к этому лицу.

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и В.Д.В. был заключен договор имущественного страхования путем выдачи страхователю страхового полиса №-ТФ, по которому застраховано имущество в виде автомобиля <данные изъяты> г/н № по рискам Автокаско(ущерб и угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Согласно п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

В п.11.1.6.2 Правил указано: Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил без учета положений пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил.

В п.11.1.6.1 Правил говорится о том, что если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом:

• ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

• стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

• стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

• сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

• не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);

• предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

• остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

• В п.1.6.32 Правил говорится о том, что конструктивная гибель — состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

• стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

• ТС не подлежит восстановлению.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему В.Д.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.8). Расчет суммы страхового возмещения по данному страховому случаю истцом произведен верно в сумме <данные изъяты> рублей, который исчисляется в виде разницы между указанной в страховом полисе страховой суммой <данные изъяты> рублей за минусом суммы повреждений при страховании <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. В расчете указана стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-16). Страховщик при исчислении страхового возмещения пришел на основании положений Правил страховая транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к обоснованному выводу о том, что при страховом случае наступила полная гибель транспортного средства, так как согласно того же экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 70% его страховой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил с потерпевшим В.Д.В. соглашение о порядке урегулирования убытков, по которому стороны договорились о размере страхового возмещения <данные изъяты> рублей и передаче потерпевшим страховщику всех прав застрахованное имущество - автомобиль «Фольксваген Таурег» г/н №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан страховщику, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продал эти годные остатки Г.А.Н. за <данные изъяты> рублей(л.д.17-21,23).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как видно из страхового полиса договор имущественного страхования заключен между потерпевшим В.Д.В. и истцом на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, согласно которых исчисление размера страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства исчисляется в размере страховой суммы за вычетом сумм повреждений при страховании и стоимости годных остатков. При этом износ застрахованного имущества значения не имеет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» перечислила В.Д.В. в оплату страхового возмещения по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей(л.д.7). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «СЦ Мэйджор <данные изъяты>» оплату страхового возмещения по данному страховому случаю за эвакуацию автомобиля согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и предусмотрено правилами страхования(п.11.14.3 Правил)(л.д.7об,21,22).

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя М.В.В., как владельца транспортного средства «Хендэ Солярис» г/н № была застрахована в соответствии с законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № в ЗАО «Макс». В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию остальная сумма ущерба: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с М.В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья