Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-709/2018

№ 2-709/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в соответствии со ст.46 ГПК РФ обратилась в суд в интересах ФИО3 с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор № 240 на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства «Ауди А3». В заявке от 26 сентября 2017 года ФИО3 была заявлена неисправность автомобиля: «толчки при переключении передач АКПП, толчки при торможении». Сотрудником ответчика устно была озвучена стоимость ремонта в сумме 48000 рублей, в договоре на оказание услуг стоимость ремонта не указывалась. Во исполнение договора ФИО3 оплатила ответчику стоимость ремонта в сумме 32000 рублей. По результатам выполнения ремонтных работ неисправность не была устранена. ФИО3 отказалась подписывать заказ-наряд и оплачивать оставшуюся часть суммы ремонта, указанную в заказ-наряде в размере 64400 рублей. Затем ответчиком было предложено выполнить иные ремонтные работы, в результате чего общая сумма ремонта составила бы 106000 рублей, после чего ФИО3 от ремонта отказалась. Тогда ответчик предложил продать ему автомобиль за 130000 рублей, на что ФИО3 также ответила отказом и потребовала возвратить автомобиль. Сотрудник ответчика возвратить автомобиль отказался и потребовал передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, мотивируя тем, что для окончательного устранения неисправности автомобилю требуется обкатка. После передачи сотруднику ответчика указанного свидетельства и прохождения обкатки неисправность не исчезла. 10 ноября 2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить автомобиль и денежные средства, уплаченные за ремонт. В добровольном порядке ответчик указанные требования удовлетворить отказался. По указанным фактам участковым уполномоченным УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по выполнению ремонта автомобиля, неправильно установлены действия для устранения неисправности, ввиду чего выполнены работы, выполнение которых в данном случае не требовалось. Данные работы с ФИО3 не согласовывались и были выполнены ответчиком по собственной инициативе.

В исковом заявлении просят суд признать законным отказ ФИО3 от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля № 240 от 26 сентября 2017 года; взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать ФИО3 автомобиль «Ауди А3» и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 апреля 2018 года, приняты к производству увеличенные исковые требования истца, в соответствии с которыми ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» просит суд признать законным отказ ФИО3 от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля № 240 от 26 сентября 2017 года; взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать ФИО3 автомобиль «Ауди А3» и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24 сентября 2018 года производство по делу в части заявленных исковых требований о признании законным отказа ФИО3 от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля № 240 от 26 сентября 2017 года и возложении на ответчика обязанности передать ФИО3 автомобиль «Ауди А3» и свидетельство о регистрации транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 сентября 2018 года, приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ВРОО по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» просит суд взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Ат-Сервис» в пользу ФИО3 и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации по защите прав потребителей ФИО2 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между ФИО3 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. Акт выполненных работ ФИО3 подписан не был, поскольку неисправность не была устранена. К настоящему времени автомобиль передан ФИО3 на основании актов изъятия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя общественной организации по защите прав потребителей.

Представитель ответчика – ООО «АТ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ООО «Ат-Сервис» был заключен договор № 240 на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля «Ауди А3», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№

Заявленной потребителем неисправностью в соответствии с заявкой № 0000000240 от 26 сентября 2017 года указаны толчки при переключении передач АКПП, толчки при торможении.

Сумма ремонта в договоре от 26 сентября 2017 года не определена.

В соответствии с п.4.1 указанного договора ФИО3 произвела предоплату ремонта в сумме 32000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк от 5 октября 2017 года.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № 0000000240 от 26 сентября 2017 года стоимость работ по ремонту автомобиля составила 64400 рублей. Подпись ФИО3 в указанном акте отсутствует.

9 ноября 2017 года ФИО3 в адрес ООО «АТ-Сервис» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 32000 рублей и автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля, однако денежные средства и автомобиль в добровольном порядке возвращены не были.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки по сообщению ФИО3 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 38890 от 10 ноября 2017 года, по результатам которой участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правового спора.

На основании определения суда от 26 июня 2018 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения №э18-046 от 10 августа 2018 года, выполненного экспертом К,., заявленный недостаток автомобиля «Ауди А3» - «толчки при переключении передач АКПП, толчки при торможении» имеется; причиной данного недостатка является неправильная работа гидравлического блока управления переключением коробки передач. Объем работ, выполненных ООО «АТ-Сервис», заявленной неисправности не соответствует. Заявленная неисправность не могла служить основанием для назначения перечня работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № 0000000240 от 26 сентября 2017 года. Объем работ, соответствующий заявленной неисправности, в денежном выражении составляет 18324 рубля.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, выполненное надлежащим лицом при наличии у него соответствующих полномочий и квалификации, у суда не имеется. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено. При указанных обстоятельствах данное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, установлено, что после выполнения ответчиком ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № 0000000240 от 26 сентября 2017 года заявленная ФИО3 неисправность - «толчки при переключении передач АКПП, толчки при торможении» фактически устранена не была, иными словами, работы по договору от 26 сентября 2017 года были выполнены ненадлежащим образом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (положения о договоре розничной купли-продажи).

В силу ч.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечисленные положения закона позволяют сделать вывод об обоснованности требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 32000 рублей, предъявленного ФИО3 в претензии от 8 ноября 2017 года в адрес ООО «Ат-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ат-Сервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Таким образом, ООО «Ат-Сервис» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств в качестве основного вида извлечения прибыли.

Следовательно, на рассматриваемые правоотношения в полной мере распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено право потребителя потребовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде пени за каждый день просрочки, размер которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона определяется равным трем процентам цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 32000 рублей не превышает размер неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ответчика по договору от 26 сентября 2017 года, исходя из того, что ФИО3 претерпела ряд неудобств, связанных с отсутствием возможности использования принадлежащего ей автомобиля на протяжении длительного периода времени, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Ат-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, который составляет 34500 рублей.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО3 и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в размере по 17250 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2420 рублей.

Кроме того, отнесению на ответчика на основании ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ подлежат судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, которые составили 22870 рубля. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя К.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля № 240 от 26 сентября 2017 года, в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей, неустойку в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Сервис» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ат-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.