Приговор № 1-838/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-838/2017

копия

Уголовное дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Оверченко А.Г., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя на основании договора аренды транспортного средства технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим свидетелю 1., двигался по парковочной площадке, прилегающей к торгово-развлекательному центру «<данные изъяты>» со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, где возле дома <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство..., учитывая при этом дорожные и метеорологические условия... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 10-15 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условий, в частности яркое солнца светящее слева по ходу его движения и нахождения на территории, где пешеходы имеют преимущество в движении, выехал в левый ряд при свободном правом, при совершении небезопасного маневра поворота налево между парковочными рядами, пренебрегая тем, что согласно п. 1.4 ПДД РФ установлено правостороннее движение, не убедился в безопасности совершаемого маневра, отвлекся от управления, в связи с чем, не уступил дорогу пешеходу потерпевшей пересекавшей проезд справа налево по ходу его движения, и которую при должном внимании он мог обнаружить, в результате чего допустил на нее наезд. В результате происшествия потерпевшая. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в КГБУЗ <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшей. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась закрытая травма правой голени, представленная переломом лодыжек обеих берцовых костей, оскольчатым внутрисуставным переломом дистального эпифиза большеберцовой кости с переходом на диафиз и смещением дистальных костных фрагментов, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы внутри, которая, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, причинил по неосторожности пешеходу потерпевшей. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Оверченко А.Г. поддержала указанное ходатайство.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности ФИО2, его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что ФИО3 работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в том, что ФИО3 оказал потерпевшей непосредственную помощь после совершения преступления, а также оказал помощь путем транспортировки потерпевшей после прохождения ею лечения из больницы домой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся у владельца <данные изъяты> оставить по принадлежности последнему, диск с видеозаписью, конверт с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева