Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А,А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя администрации г.о. Электрогорск Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 829 +/- 10 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он фактически приобрел земельный участок площадью не 1 000 кв.м., а 1 829 кв.м. у предыдущего собственника ФИО., который был огорожен единым забором. На земельном участке частично находится гостевой дом, принадлежащий истцу. С момента приобретения земельного участка добросовестно обрабатывал его, посадил плодовые деревья, произвел отсыпку дренажной канавы. Претензий со стороны предыдущих собственников и смежных землепользователей за время его владения не поступало.

В судебном заседании 03.10.2017 года истец уточнил свой иск, указав ответчиком ФИО5.

Истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, привлеченная к участию в деле как наследник собственника земельного участка ФИО4, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отношении удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила то, что действительно земельный участок огорожен одним забором и представлял собой единое землепользование.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электрогорск ФИО3 явилась, разрешение настоящего искового заявления оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств не представило.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО2, представителя администрации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на неё. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен знать о незаконности своего владения.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как советником соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района № 158 от 03.02.1993г. земельный участок был передан в собственность ФИО4, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № 1650 от 10.02.1993г.

Впоследствии право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на нем, перешло к ответчице ФИО5, которая являлась наследницей по закону после смерти ее отца ФИО4, что подтверждается материалами из наследственного дела.

После чего ответчик продала принадлежащей ей земельный участок ФИО6, а ФИО6 продал его ФИО7, а ФИО7 продал истцу ФИО1, что также подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактически предыдущие собственники и истец, как их правопреемник, на протяжении более 20-ти лет открыто и добросовестно пользовались земельным участком с кадастровым номером №, площадью 829 +/- 10 кв.метров, по адресу: <адрес>, как своим собственным, ни от кого не скрывая свои права на него и не имея претензий как со стороны бывшего собственника, так и со стороны смежных землепользователей, их владение осуществлялось непрерывно, земельный участок огорожен единым забором, истец пользуется земельным участком постоянно, будучи убежденным, что фактически он является его собственным, несет бремя содержания. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 268 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 829 +/- 10 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Комиссарова Г.С.