Решение № 12-305/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-305/2018

Мировой судья – Беляева О.М.

дело № 12-305\2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2018г.

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием ФИО1,

защитника Епишиной А.С.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 10 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления и направление на новое рассмотрение по подведомственности, указывая то, что каких либо побоев, он ФИО6 не наносил, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения; заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; считает, что потерпевший мог в другом месте получить повреждения, указанные экспертом, поскольку обратился в лечебное учреждение спустя несколько часов; считает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование оно подлежало рассмотрению районным судом.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Епишина А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и указывают, что по делу имеются сомнения, которые судом не были устранены, вина ФИО1 не доказана.

В судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и считает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 года около 11-12 часов по адресу: <адрес> ФИО1 причинил побои ФИО6, а именно дважды ударил в область лица, нанес один удар в область грудной клетки ФИО6, чем причинил потерпевшему физическую боль. Данные действия не причинили вреда здоровью ФИО6 и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017г. (л.д. 2);

- сообщением КУСП №, согласно которого ФИО6 квартирант нанес побои (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 7);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесным повреждением насильственного характера (л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО6, а также его показаниями, данные в судебном заседании (л.д. 10);

- справкой из лечебного учреждения от 10.06.2017 № (л.д. 12);

- заключение эксперта № от 13.06.2017-19.06.2017г., согласно которому у ФИО6, согласно данным медицинских документов имелись ушибы тканей головы, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства его и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 16),

- показаниями свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, которая подтверждает события, изложенные потерпевшим.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения ФИО6 были причинены умышленными действиями ФИО1

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между жителями дома ФИО1 и ФИО8, основанные на взаимных претензиях по пользованию домом по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 Таким образом подтверждается факт нанесения ФИО1 побоев ФИО6, от которых последний испытал физическую боль.

Оснований для признания заключения эксперта от 13.06.2017г. недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза ФИО6 проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Экспертом сделан вывод по сроку образования телесных повреждений, не доверять которому у судьи не имеется.

Довод о том, что дело должно было быть рассмотрено районным судом, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование не является основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, правонарушение имело место – 10.06.2017 года.

При подготовке дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем обоснованно принял дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, и рассмотрел в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически было проведено.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа является справедливым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 10 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова