Решение № 12-305/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-305/2018

Дело №12-305/2018


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 17 сентября 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., с участием защитника Антипина И.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Антипина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник ФИО1 Антипин И.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, они не подтверждаются материалами дела, мировой судья не принял во внимание, что её вина не доказана. Мировой судья принял решение на основании недопустимого доказательства, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, о вынесении протокола об административном правонарушении ФИО1 не знала, т.к. в указанный момент отсутствовала. Ей не были разъяснены ее права и обязанности. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело на основании свидетельских показаний сотрудника полиции, который является лицом непосредственно заинтересованным в исходе дела, его показания в связи с этим являются недопустимым доказательством, полагает, что сотрудник полиции ни в коем случае не может являться свидетелем.

Защитник Антипин И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждает телефонограмма.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав доводы защитника, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

П.1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения...

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, на ул. <...> ФИО1, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством, вопреки доводам защитника, ФИО1 не оспаривала ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения делами мировым судьей, что подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), протоколом задержания транспортного средства (лд.№), рапортом ИДПС ФИО2 (лд.№), пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (лд.№), а так же свидетельскими показаниями ФИО2 (лд.№), полученными в ходе производства по делу.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 фактически отказалась, что явно зафиксировано на видеозаписи, подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Так, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д.№). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в протокол не вносилось и не указывалось.

Законность требований сотрудников полиции соблюдена и сомнений не вызывает. Требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылки на то, что действия (бездействие) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не образуют, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

То обстоятельство, что ФИО1 заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования <дата> в <данные изъяты> минут, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС на <...>, не свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в указанное время и в указанном месте.

Из видеозаписи и письменных доказательств (материалов дела) видно, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> минут <дата> в помещении отдела полиции по адресу Соликамское шоссе, 2а города Соликамска, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны время, дата и место совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, явно свой отказ не выражала, отклоняются как необоснованные, поскольку, они опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности, видеозаписью, а так же пояснениями самой ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела мировому судье пояснила, что сотрудники полиции предлагали ей проехать в медицинское учреждение, однако, она отказалась, т.к. ей не с кем было оставить внучку (лд.№).

Мировым судьей был обоснованно сделан вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1, зафиксированные посредством видеозаписи, правомерно расценены как умышленное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД, при том, что ФИО1 была предупреждена сотрудником ДПС о том, что её действия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, от подписания процессуальных документов ФИО1 отказалась, таким образом, реализовала свои права. Признаков оговора ФИО1 не выявлено. Так, из исследованной в судебных заседаниях видеозаписи видно, что ФИО1, и устно, и не отвечая на вопросы сотрудников полиции, выражала свое не согласие с требованием пройти медицинское освидетельствование, предоставляемые ей протоколы она подписывать не желала и письменно указать о своем согласии пройти медицинское освидетельствование так же отказывалась, пререкалась с сотрудником полиции, не отвечала на вопросы, затягивала время ознакомления с процессуальными документами. Учитывая продолжительный период времени, в течение которого ФИО1 устно не выражала свое согласие, но при этом, и не подтверждала его письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судья городского суда полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном затягивании ФИО1 процесса оформления административного материала.

Своими действиями (бездействием) ФИО1 фактически отказалась от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. О законности требований инспектора ГИБДД говорит наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые были указаны ранее. В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из видеозаписи видно, что исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством имелись в протоколе на момент ознакомления с ним ФИО1, от подписи данного протокола ФИО1 отказалась, исправления в протоколе оговорены, так же как и в копии данного протокола, которая демонстрировалась в судебном заседании у мирового судьи.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС совершены неправомерные действия, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, все обстоятельства по делу имели место в спокойной деловой обстановке.

Указание защитника на то, что видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством по той причине, что видеозапись не является непрерывной, судья городского суда отклоняет, поскольку, нормами КоАП РФ не установлено, что видеозапись должна вестись непрерывно. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Ссылки защитника на то, что на видеозаписи в момент остановки транспортного средства номер автомобиля не зафиксирован и нельзя сделать вывод о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, признаются необоснованными, поскольку, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она управляла транспортным средством, ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, производство по делу велось в отношении нее.

Доводы о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся сотрудником ГИБДД, копия протокола ей не вручалась, опровергается материалами дела, а пояснения ФИО1 об обратном не могут быть положены в основу решения. Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и разъяснение ей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, подтверждается непосредственно протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2, его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Видеофиксация составления протокола об административном правонарушении нормами действующего законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена. Меры обеспечения производства по делу на месте осуществлены в течение периода времени с 00.05 часов, когда ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, до 01.20 часов, когда было произведено фактическое задержание транспортного средства. Все меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 зафиксированы видеозаписью. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он был составлен <дата> в 00.50 часов, то есть спустя 10 минут с момента выявления административного правонарушения. Также усматривается, что данный процессуальный документ был составлен на месте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством по адресу: <...>, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, от подписания процессуальных документов она отказалась.

Таким образом, вопреки мнению защитника, протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, непосредственно после его обнаружения, в присутствии ФИО1, он соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений требований закона не допущено, оснований считать, что протокол был составлен с нарушением требований административного законодательства, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, существо нарушения, в связи с чем, она была лишена возможности выразить свое отношение к протоколу об административном правонарушении, отклоняется, опровергается текстом протокола об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом ей были разъяснены права, однако в строке, подтверждающей данное обстоятельство ФИО1 расписаться отказалась, в нем сделана соответствующая отметка сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не может являться по делу свидетелем в силу личной заинтересованности, со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, основаны на неправильном субъективном толковании норм административного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», инспектор ГИБДД (сотрудник полиции) при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у инспектора ДПС ФИО2 заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Каких-либо грубых, существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Антипина И.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Крымских Т.В.