Приговор № 1-467/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-467/2020

Дело №1-467/2020 .

поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 24 ноября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес> РСФСР, гражданина РФ, образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего грузчиком-комплектовщиком в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

07.06.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

04.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ФИО2, к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

20.07.2017 мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ФИО2, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ФИО2 снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, ФИО2 снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ФИО2, в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ФИО2, в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 исполнено ФИО2, срок лишения права управления транспортными средствами истек ФИО2. На основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ФИО2.

ФИО2 около 23 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «марка» государственный регистрационный знак Номер находящегося у <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <Адрес>, где ФИО2 в 00 часов 15 минут у <Адрес><Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО2 в 00 часов 20 минут был составлен протокол <Адрес>.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ФИО2 году он был трижды судим по ст.264.1 УК РФ, обязательные работы он отработал полностью, срок лишения права управления транспортными средствами тоже отбыл.

ФИО2 около 21 часа он на своем автомобиле «марка», государственный регистрационный знак Номер, приехал в гости к своему знакомому по адресу - <Адрес>, где выпил алкогольное пиво. Когда пиво закончилось он решил поехать к знакомому в <Адрес>. В 23 часа 50 минут он спустился вниз, где около подъезда стоял его автомобиль, сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в сторону <Адрес>. Проезжая по <Адрес> ФИО2 в 00:15 часов он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он сел в патрульный автомобиль, то при разговоре сотрудник сразу почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта. На вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и ответил, что пил алкогольное пиво. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых сотрудник предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он отказался. Также он отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что сел за руль автомобиля после употребления спиртных напитков (л.д.41-43). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. ФИО2 он совместно с напарником Б. заступили в ночную смену по обеспечению безопасности дорожного движения по <Адрес>. ФИО2 в 00 часов 15 минут недалеко от <Адрес> был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер в салоне автомобиля кроме водителя никого не было, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. Когда водитель, представившийся ФИО1, сел на пассажирское сиденье, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, речь у водителя была нарушена. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, тот не стал отрицать, ответив, что выпил у друга алкогольное пиво, после чего сел за руль автомобиля. В связи с наличии достаточных данных полагать, что Фабер управляет автомобилем в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что последний отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что сел за руль после употребления спиртных напитков. При проверке по информационным базам было установлено, что в ФИО2 году ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, на момент задержания судимость у ФИО1 не погашена (л.д.46-47).

Свидетель Б., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.65-66).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДатаДата согласно которого около <Адрес>А по <Адрес> был остановлен автомобиль марка под управлением ФИО1, который не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке водителя по информационным базам установлено, что ФИО1 мировым судьей <Адрес> ФИО2 подвергнут наказанию по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марка, г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2, согласно которого освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.9).

Копией приговора мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-24).

Копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ФИО2, в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.26-30).

Копией приговора мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ДатаДата вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ФИО2, в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.31-35).

Справкой УИИ от ФИО2, согласно которой ФИО1 по приговору от ФИО2 снят с учета ФИО2 по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, ФИО2 - по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.37-38).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 около 23.50 при указанных выше обстоятельствах, подсудимый, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «марка государственный регистрационный знак Номер завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <Адрес>, где ФИО2 в 00 часов 15 минут у <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения – указав, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоял на профилактическом учете у врача-психиатра с диагнозом «......... ............» снят с профилактического наблюдения с окончанием срока наблюдения, неявкой на прием и выбытием за пределы района в ФИО2 года, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов