Постановление № 1-1-66/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-1-66/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области В. Г. Кофанов,

с участием Мценского межрайонного прокурора Двадненко А. С..

обвиняемой ФИО1, и ее защитника – адвоката Тимохина В. С., представившего удостоверение № 0627 и ордер № 69 от 14.06.2018 года,

потерпевшего К. М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Мценского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата информация скрыта гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, работающей в должности технической служащей ООО «Стройавангард Мценск», и продавца у ИП «Черепанова», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

с мерой принуждения обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, а именно в том, что она согласно трудовому договору от 01.09.2017 г. принята продавцом продовольственных товаров в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий «ИП К. М. В.». В тот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника предприятия, согласно которому, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей, взяла на себя следующие обязательства: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностях; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. Согласно своим должностным обязанностям ФИО1 в соответствии с графиком работы, осуществляла продажу товара, получала денежные средства от покупателей за реализованный товар, пересчитывала выручку, полученную в течение рабочего дня. Во время нахождения ФИО1 на рабочих сменах, а именно до 25.12.2017 г., более точное время следственным органом не установлено, на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, возник единый преступный умысел, направленный на хищении вверенных ей денежных средств полученных от продажи товаров путем присвоения. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с 25.12.2017 г. по 30.12.2017 г., более точное время следственным органом не установлено, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств «ИП К. М. В..», вверенного ей последним, взяв их из кассы магазина, то есть присвоила себе денежные средства в сумме 75 419 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с 08.01.2018 г. по 14.01.2018 г., более точное время следственным органом не установлено, находясь на рабочем месте в магазине «Продукты» по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств «ИП К. М. В.», вверенного ей последним, взяв из кассы магазина, то есть присвоила себе денежные средства в сумме 48 448 рублей. Таким образом, ФИО1 в период с 25.12.2017 г. по 30.12.2017 г. и с 08.01.2018 г. по 14.01.2018 г., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитила, путем присвоения денежные средства на общую сумму 123 867 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила «ИП ФИО2.», значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В предварительном слушании потерпевший К. М. В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ст. 160 ч. 2 УК РФ, так как они примирились, обвиняемая полностью загладила причиненный ему вред.

Обвиняемая ФИО1, и её защитник – адвокат Тимохин В. С. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Двадненко А. С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред потерпевшему.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшим подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, впервые, ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении 2 малолетних детей, примирилась с потерпевшим, и полностью загладила причиненный ему вред и извинилась, поэтому производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 обязательство о явке, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Г. Кофанов