Решение № 2-1016/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1016/2024;)~М-937/2024 М-937/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1016/2024

Дело № 2-38/2025(№2-1016\2024)

УИД: 66RS0059-01-2024-001338-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.

с участием истцов: старшего помощника прокурора Туринского района Заикиной Е.А., <данные изъяты> ФИО3., его законного представителя ФИО1, ответчикаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

Прокурора Туринского района, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что прокуратурой Туринского района проведена проверка по доводам обращения ФИО1 о нарушении прав её сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с получением телесных повреждений в результате укуса собаки породы «алабай», принадлежащей ФИО2. Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.09.2024 года в утреннее время около 8 часов утра пошел на учебу в ГАПОУ «Туринский многопрофильный техникум», проходя в <адрес> на него выскочила большая. собака породы «алабай» из дома по адресу: <адрес>.’При этом собака находилась на улице без хозяина, ошейника и цепи на собаке также не было, собака при этом рычала и скалилась. ФИО3 на собаку не кричал, руками не махал, собаку не обижал. ФИО3 подождал несколько минут, чтобы собака перестала рычать, но когда он хотел обойти собаку, то она резко напала на него и укусила один раз в область правого бедра. В результате получения укушенных ран ФИО3 вместе с родителями обращался в ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» для оказания медицинской помощи. Кроме того, ФИО3 ставятся уколы антирабической терапии.

Согласно информации ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им О.Д. Зубова» ФИО3 обращался на прием к хирургу 18.09.2024 года с жалобами на укус собаки в области правого бедра, назначена обработка раны, антирабическая вакцинация по схеме. Вакцинация проведена в условиях хирургического кабинета 18.09.2024,20.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 18.11.2024, следующая прививка запланирована на 18.12.2024.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Туринский» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, укусившей его сына (КУСП 4476 от 18.09.2024). В ходе проведенной ОМВД России «Туринский» проверки по материалу установлено, что владельцем собаки является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО2 от 28.10.2024 года следует, что 18.09.2024 года к ней обращался неизвестный ей мужчина с сыном, которые сказали, что ребенка укусила ее собака. Также ФИО2 пояснила, что действительно 19.08.2024 года собака срывалась с цепи, поэтому могла кого-то искусать. Также сама ФИО2 пояснила, что собака большая и она сама ее боится. Аналогичные объяснения даны ФИО2 18.09.2024 года о\у ГКОН ОМВД России «Туринский» ФИО7

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498- ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться приусловии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что укус животного оставил телесные повреждения в виде укушенной раны на бедре несовершеннолетнего, потребовавшей обращение за медицинской помощью, проведения вакцинации, а также того, что в момент события ФИО3 безусловно испытал физическую боль, испуг, нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который оценен заявителем в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заикина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Истец ФИО3 и его законный представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, представила суду соответствующее заявление.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Заслушав прокурора Заикину Е.А., <данные изъяты> ФИО3, его законного представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик по делу признал исковые требования в полном объеме, о чем представил отзыв, который был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчику были понятны, что отражено в отзыве.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные исковые требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен быть определен в 4000 рублей, поскольку заявлены имущественного характера.

Поскольку в силу вышеуказанных норм закона прокурор при подаче данного искового заявления в интересах <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые прокурора Туринского района, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код подразделения 662-060, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код подразделения 662-060, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате при помощи компьютерной техники 20 января 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова