Апелляционное постановление № 22-3389/2025 от 11 сентября 2025 г.

Судья Климович Т.А. Дело № 22-3389/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Ахметова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Смоленского района Алтайского края на постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 27 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

25 апреля 2024 года Михайловским районными судом Алтайского края

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения от 04 июля 2024 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 28 февраля 2024 года до 21 час. 45 мин. 02 марта 2024 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленных лиц прибыл к дому по адресу: <адрес>, где, пройдя в подъезд указанной квартиры, получил от находившейся под воздействием обмана Н.В.М., денежные средства в сумме 90 000 руб., после чего, действуя согласованно с соучастниками, в целях дальнейшей передачи им похищенного, проследовав к банкомату, где перечислил на предоставленные ему соучастниками преступления банковские счета принадлежащие Н.В.М. денежные средства в размере 86 000 руб., а 4000 руб. по ранее достигнутой договоренности за совершение преступления оставил себе.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на ст. 76.2 УК РФ, п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что судом не оценена личность потерпевшей, которая являлась пенсионером по старости, относится к наиболее уязвимой категории граждан. Полагает, что судом не в полной мере принята во внимание личность ФИО1, который на момент совершения деяния был не судим, однако в течении длительного периода времени совершал преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ в отношении лиц, пенсионного возраста, за что в последующем привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано на возмещение ФИО1 потерпевшей материального вреда в размере 90 000 руб., а также морального вреда в размере 53 000 руб., однако денежные средства в размере 53 000 рублей выплачены после смерти потерпевшей и, по мнению автора представления, не могут быть признаны в качестве возмещения морального вреда. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные изложенные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Так, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Также из материалов дела видно, что, рассматривая ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подзащитным, суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, принял во внимание, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей путем принесения извинений, и выплаты материального ущерба в сумме 90 000 руб., и морального вреда в сумме 53 000 руб., заявил о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суждения, изложенные в обжалуемом судебном решении, данной правовой позиции не противоречат. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о возмещении ущерба и заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и мотивировал свое решение с учетом всей совокупности данных об обстоятельствах преступления и личности ФИО1

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности такого решения с учетом преклонного возраста потерпевшей и личности ФИО1, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение ряда тождественных преступлений в отношении лиц пенсионного возраста.

Вместе с тем, вынесение судами до принятия обжалуемого постановления судебных актов о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, а также его осуждение, правильно оценено с учетом содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сделан верный вывод о том, что на момент совершения деяния ФИО1 не был судим, его осуждение и принятие решений о прекращении уголовного преследования по иным преступлениям после совершения этого деяния не имеет правового значения для назначения судебного штрафа.

Также, по смыслу закона, тот факт, что потерпевшая Н.В.М. находилась в преклонном возрасте и являлась пенсионером по старости, на возможность прекращения уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не влияет.

Кроме того, вопреки утверждениям прокурора о невозможности признания выплаты в размере 53 000 рублей возмещением морального вреда, ФИО1 произвел выплату 100 000 рублей непосредственно потерпевшей Н.В.М. в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также перечислил Н.О.А. денежные средства в сумме 43 000 руб. для оплаты расходов на похороны потерпевшей, которая скончалась через некоторое время после совершения в отношении неё преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении ФИО1 ущерба и принятии им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, его имущественного положения, является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина