Решение № 2-1013/2024 2-1013/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1013/2024

Дело №2-1013/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 24 июля 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре Каровой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> и судебных расходов, в размере – 6 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, а также расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Останкинским ОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. Согласно выписки из ЕГРН ответчику принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 07:07:1200019:90, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на ст. 278 ГК РФ и ст.ст. 3, 30, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 так же не явилась в судебное заседание, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям, суду не представила.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям, суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте ФССП России на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/48-2020-6-5371 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, вошедшее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований исполнительного документа, суду не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2024 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с кадастровой стоимостью 187028,67 руб., на который наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ по Исполнительному производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2024 на указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 21,1 кв.м., с кадастровой стоимостью 168659,11 руб., который так же принадлежит на праве собственности ФИО1, на который также наложен запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 05.06.2023 по Исполнительному производству.

При этом судом направлен запрос в Филиал ГБУ «МФЦ КБР» по Лескенскому району о получении сведений о правах ФИО1 на имевшиеся/имеющиеся у неё объекты недвижимости на всей территории РФ по состоянию на 23.07.2024. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника ФИО1 отсутствует другое недвижимое имущество помимо жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по доказыванию наличия у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, возложена на истца по делу, который необходимых доказательств суду не представил, а согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.07.2024, из которой следует, что иных объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, на основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, учитывая нарушение взыскателем принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов в случае удовлетворения иска, поскольку требований об обращении взыскания на имеющийся на земельном участке жилой дом, принадлежащий должнику, не заявлено, а также того обстоятельства, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 07:07:1200019:90, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает позицию суда апелляционной инстанции по аналогичным требованиям к тому же ответчику, выраженную в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04.04.2024 по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой при обращении с иском в суд государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 07:07:1200019:90, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> и судебных расходов, в размере – 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов