Решение № 2-2267/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-837/2021~М-329/2021

Дело № 2-2267/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-000627-74

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиям к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-204874746).

С момента заключения договора ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 309 819,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 268 839,66 рублей, просроченные проценты – 34 268,14 рублей, неустойка в сумме 6 711,86 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в общей сумме 309 819 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы о том, что по ее расчетам полную оплату по предполагаемой задолженности она произвела полностью, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженности перед банком не имеется, в связи с чем карту она заблокировала. Указывает, что банк в нарушение условий договора установил процентную ставку более 30%. С суммой исковых требований не согласна, считает их не законными, необоснованно завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк, что приостановила выплаты по кредиту, так как финансово не состоятельна. Задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, однако банк умышленно оттягивал процесс обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым начислял проценты и неустойку. Также просила предоставить рассрочку на 5 лет, так как она является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, семейный бюджет обременен другими кредитными обязательствами и коммунальными платежами, имущество, на которое может быть обращено взыскание она не имеет.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику ФИО1 кредитной карты № с предоставленным по ней кредитом под 19% годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-204874746).

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 75 000 рублей, под 19% годовых.

Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

С момента выдачи кредитной карты ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, нарушая Правила выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно Общих условий Заемщик обязан ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 19% годовых в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 268 839 рублей 66 копеек; по процентам – 34 268 рублей 14 копеек; по неустойке – 6 711 рублей 86 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально и соответствует условиям кредитного договора.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ПАО Сбербанк выписками по счету, оснований не принимать которые у суда не имеется. Доказательств о погашении задолженности и внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 309 819 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 149 рублей, всего на общую сумму 6 298 рублей, которые в силу указанной выше нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 309 819 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей, всего 316 117 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий