Апелляционное постановление № 22-689/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/16-50/2025

Судья Березгов А.Х. Дело №22-689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мурзакановой А.М.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного В.Ф.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22.05.2025, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.10.2018 В.Ф.А. осужден по ч.2 ст.222, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19.10.2018, конец срока 06.12.2025.

В.Ф.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 22.05.2025 ходатайство В.Ф.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.10.2018 в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный В.Ф.А. считает постановление Чегемского районного суда КБР от 22.05.2025 незаконным, подлежащим отмене, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания удовлетворить.

Указывает, что штраф, наложенный по постановлению Чегемского районного суда КБР от 19.02.2025 по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в размере 1000 рублей им оплачен.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства В.Ф.А. соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Исходя из анализа норм действующего законодательства фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, трудоустройство и обучение не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из материалов личного дела, исследованных судом первой инстанции, осужденный В.Ф.А. в период отбывания наказания допустил 68 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления 55 выговоров, 7 устных выговоров, 3 водворений в штрафной изолятор, 2 водворений в карцер, 1 водворения в единое помещение камерного типа.

Судом обоснованно учтено постановление Чегемского районного суда КБР от 19.02.2025, которым В.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции надлежаще оценив изложенные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, определенные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного В.Ф.А. не достигнуты, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что осужденный твердо встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах постановление Чегемского районного суда КБР от 22.05.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба В.Ф.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 22.05.2025 в отношении В.Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом, осужденный В.Ф.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов