Решение № 2-1896/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1896/2025;)~М-904/2025 47/2026 М-904/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № – 47/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Восход» (далее по тексту – СНТ СН «Восход») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, согласно уточнённым исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 450 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана Председателем правления СНТ СН "Восход". 0707.2024 года ответчик была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН "Восход" прошло очередное собрание членов НСТ.

Члены НСТ СН «Восход» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подали иск в Мошковский районный суд <адрес> иск о признании недействительным решения указанного выше собрания. Иск судом был удовлетворен в полном объеме.

После вступления указанного решения суда истцы ФИО3 и ФИО4 подали ходатайство о взыскании с СНТ СН «Восход» потраченных ими судебных расходов. С СНТ СН «Восход» было взыскано 114500 рублей судебных расходов.

По исполнительным листам эти деньги в размере 114500 рублей взысканы с СНТ СН «Восход» в пользу ФИО3 и ФИО6

Мошковский районный суд <адрес> в решении от 18.06.2024г. пришел к выводу, что общее собрание членов НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением, предусмотренной законом процедуры уведомления, созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п.1 ст.181.3 и п.2 ст.181.5 ГК РФ, повлиявшем на волеизъявление участников.

ДД.ММ.ГГГГ у члена НСТ ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ у членов НСТ ФИО2, ФИО3 и ФИО8 по личному указанию ответчика было отключено энергоснабжение домов, находящихся на садовых участках СНТ СН "Восход". ДД.ММ.ГГГГ также по личному распоряжению ответчика были демонтированы опоры воздушной линии электропередачи.

Члены НСТ ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 подали в Мошковский районный суд <адрес> иск о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Мошковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решил: исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ СН «Восход» по отключению от воздушной линии электропередачи, демонтажу опор воздушных линий электропередачи и прекращению электроснабжения жилых домов истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Восход»...

Обязать СНТ СН «Восход» восстановить электроснабжение жилых домов ФИО7, ФИО3, ФИО8 путем присоединения жилых домов к воздушной линии электропередачи за счет средств СНТ СН «Восход» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ СН «Восход» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 28728 руб.

Взыскать с СНТ СН «Восход» в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

После вступления указанного решения суда в законную силу истцы подали ходатайство о взыскании с СНТ СН «Восход» потраченных ими судебных расходов.

Мошковский районный суд <адрес> взыскал с СНТ СН «Восход» заявленные истцами судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В связи с незаконным отключением энергоснабжения принадлежащих им домов и неисполнением решения суда о подключении энергоснабжения, члены НСТ ФИО7 и ФИО8 самостоятельно подключились к сетям энергоснабжения. Потраченные деньги эти члены НСТ взыскали с СНТ СН «Восход» по решению Мошковского районного суда <адрес> от 24.12.2024г. в размере 136742 рубля, которые включали в себя расходы на подключение энергоснабжения, оплату госпошлины и расходы на оплат услуг представителя в суде.

Эти деньги были взысканы по исполнительным листам с СНТ СН «Восход» в пользу ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на СНТ СН «Восход» был наложен штраф в размере 50000 рублей по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, связанный с незаконными отключениями энергоснабжения у указанных выше лиц.Штраф также оплачен.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на демонтаж опор энергоснабжения на сумму 10500 рублей. Работы были выполнены, а деньги уплачены. Эти работы непосредственно связаны с незаконным отключением энергоснабжения членам СНТ СН «Восход».

29.11.2024г. мировой судья 2го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи 1го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> ФИО9 вынесла приговор по уголовному делу №, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика в незаконном отключении энергоснабжения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была полностью доказана - по личному распоряжению ФИО1 было отключено энергоснабжение 4-х домой членов СНТ СН «Восход».

Ответчик также расходовала денежные средства истца СНТ СН «Восход» для оплаты представителя в суде по указанным выше гражданским делам. Однако, при передаче дел вновь избранному председателю СНТ СН «Восход» ответчик не передала бухгалтерские документы, связанные с этими расходами на представителя в суде.

В судебном заседании представитель СНТ СН «Восход» ФИО10 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, где указал о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений между СНТ и ответчиком), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в ч. 3 указанной статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Статья 19 Федерального закона N 217-ФЗ предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества. (часть 2 ст. 19 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана Председателем правления СНТ СН "Восход". 0707.2024 года ответчик была уволена по собственному желанию.

Приговором Мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от 29.11.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с совершением ФИО1 самоуправства.

Из мотивировочной части приговора суда следует, что основанием для привлечения ФИО1, к уголовной ответственности являлись обстоятельства отключения подачи электроэнергии к домам ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 03.08.2023г. (л.д. 96-109)

Апелляционным постановлением Мошковского районного суда <адрес> от 30.12.2025г. приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от 29.11.2024г. в отношении ФИО1 измен. ФИО1 освобождена от наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. а ч. 1 ст. 78 ГУ РФ в связи с истечением сроков давности ее привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от 29.11.2024г. оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СНТ СН «Восход» был наложен штраф в размере 50000 рублей по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, связанный с незаконными отключениями энергоснабжения у указанных выше лиц. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024г. (л.д. 25 об.)

Также из материалов дела следует, что решением Мошковского районного суда <адрес> от 13.03.2024г. по гражданскому делу №, всутпившему в законную силу 30.07.2024г., исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к СНТ СН "Восход" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия СНТ СН "Восход" по отключению от воздушной линии электропередачи, демонтажу опор воздушных линий и прекращению электроснабжения истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 в СНТ СН "Восход" по адресу: <адрес>. Обязать СНТ СН "Восход" восстановить электроснабжение жилых домов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 путем присоединения жилых домов к воздушной линии электропередачи за счет средств СНТ СН "Восход" в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с СНТ СН "Восход" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 28 728 руб. Взыскать с СНТ СН "Восход" в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Взыскать с СНТ СН "Восход" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. (л.д.112-122)

Исполнение истцом вышеуказанного решения подтверждается платежными поручениями от 03.10.2024г. (л.д.26об.-28)

Определением Мошковского районного суда <адрес> от 13.11.2024г. по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к СНТ СН "Восход" о признании незаконными действий по отключению электрической энергии, возложении обязанности произвести подключение электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с СНТ СН "Восход" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО7 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 15 000 рублей. (л.д. 94-95)

Исполнение вышеназванного определения подтверждается платежными поручениями от 03.12.2024г. (л.д. 28об.-30)

Решением Мошковского районного суда <адрес> от 18.06.2024г. по гражданскому делу № (2-171/2023, 2-1227/2022), вступившим в законную силу 230.07.2024г. удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ СН "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН "Восход" от 02.07.2022г. (л.д.80-88)

Определением Мошковского районного суда <адрес> от 24.12.2024г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к СНТ СН "Восход" о взыскании расходов на подключение энергоснабжения, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам сумму в размере 136 742 руб. (л.д. 109-111)

Исполнение вышеназванного определения подтверждается платежными поручениями от 05.12.2024г. (л.д. 23-24)

Кроме того судом установлено, что 01.08.2022г. между адвокатом Захаровой И.В. и СНТ СН "Восход" в лице председателя ФИО1 было заключено соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу №-гр/аб (л.д. 54-56)

01.07.2023г. адвокатом Захаровой И.В. и СНТ СН "Восход" в лице председателя ФИО1 было заключено соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу №-гр/аб. (л.д. 51-53)

Квитанциями № на сумм1 18 000 руб., № на сумму 18 000 руб., № на сумму 18000 руб., № на сумму 18000 руб., № на сумму 18 000 руб., № на сумму 18000 руб., № на сумму 18000 руб. подтверждается оплата услуг представителя СНТ СН "Восход" по гражданским делам 2-171/2023, 2-17/2024, №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора, которым ФИО1 привлечена к уголовной ответственности в связи с отключением подачи электроэнергии к домам ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 03.08.2023г., решения Мошковского районного суда <адрес>, установившего, что действия по отключению электроэнергии жилых домов ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 являлись незаконными, суд, руководствуясь положениями ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства неправомерных действий ответчика, в результате которых возникли убытки, причиненные товариществу, в связи с чем убытки в общей сумме 421 770 рублей (из расчета 28 728 руб.+5000*4+300+15000*4+50000+136742 +136742+18000*7 ) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд полагает возможным отказать во взыскании убытков в размере 18 000 рублей по квитанции №, выданной адвокатом Захаровой И.В., поскольку доказательств несения указанных расходов в рамках рассмотрения дел по искам ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 не представлено.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части несения расходов в размере 10500 рублей по договору подряда № от августа 2023г., поскольку несения указанных расходов обществом сужу е представлено. (л.д. 22)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей 32 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: 13756,75 руб. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска согласно уточненным исковым требованиям 450270 руб.; требования истца удовлетворены частично (93,6%), соответственно 13756,75 руб.*93,6%=12876,32.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Восход» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 421 770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 рублей 32 копейки, а всего 434 646 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-35

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов