Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-1896/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001285-11

Поступило: 25.02.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ "ГЦОДД", МКУ ДЭУ №, МП <адрес> «МЕТРО МиР» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "ГЦОДД", МКУ ДЭУ №, МП <адрес> «МЕТРО МиР» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на ливневую канализацию, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.; причинение ущерба повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию ливневой канализацию, люк ливневой канализации был открыт; просит суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины каждого в его пользу ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель МКУ ДЭУ № в судебном заседании требования не признал, пояснив, что содержание ливневой канализации не входит в их полномочия, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МБУ "ГЦОДД" в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву требования не признает, указывая, что содержание ливневой канализации не входит в полномочия учреждения.

Представитель МП г. Новосибирска «МЕТРО МиР» в судебном заседании требования не признал, представил отзыв.

Представители третьих ли в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 5 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Устава <адрес> в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочиями по созданию муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно обозренному в судебном заседании материалу по факту ДТП, истец двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, в пути следования, произошел наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, фара справа, колесо переднее правое, скрытые повреждения); к материалу ДТП приобщена схема, составленная сотрудниками ГИБДД, протокол осмотра, согласно которому указано на наличие открытой ливневой канализации.

Какие-либо дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий, ремонтные работы, аварии, на проезжей части, отсутствовали, иного суду не представлено, не следует из материала по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытую ливневую канализацию, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, какие-либо дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий, ремонтные работы, аварии, на проезжей части отсутствовали, иного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №., иного суду не представлено.

По информации мэрии <адрес>, на дату ДТП, в спорном месте, ливневая канализация находилась в хозяйственном ведении МП <адрес> «МЕТРО МиР», иного суду не представлено.

Представитель МП <адрес> «МЕТРО МиР» в судебном заседании не оспаривал факт того, что ливневая канализация находится в их ведении, оспаривал виновность, размер ущерба, однако пояснил, что доказательств представлять не будет, равно как и ходатайствовать относительно назначения экспертизы в части размера ущерба, просил рассматривать по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ущерб истцу причинен МП <адрес> «МЕТРО МиР» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по содержанию ливневой канализации, иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истца относительно причинения вреда по вине МБУ "ГЦОДД", МКУ ДЭУ № не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются исследованными материалами дела, на дату ДТП обязанности по ливневой канализации в спорном месте были возложены на МП <адрес> «МЕТРО МиР».

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленной МКУ ДЭУ № информации, ДД.ММ.ГГГГ в № указанным учреждением в адрес МП <адрес> «МЕТРО МиР» передавалась информация о наличии открытой ливневой канализации по адресу: <адрес>, т.е. до ДТП, ДТП произошло в №

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует взыскать с МП <адрес> «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., в удовлетворении требований в указанной части иска к МБУ "ГЦОДД", МКУ ДЭУ № следует отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг (по подготовке иска, представительства в суде) в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в подтверждение данных расходов представлены документы, подтверждающие их фактическое несение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в части расходов по оплате юридических услуг, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с МП <адрес> «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (№ руб. – подготовка иска, № руб. – представительство в суде (№ руб.), расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, в удовлетворении указанных требований к МБУ "ГЦОДД", МКУ ДЭУ № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «МЕТРО МиР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1896/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-001285-11

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025