Приговор № 1-102/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-102/2023

у/д № 1-102/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000769-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 23 мая 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.С.

подсудимого ФИО1,

адвоката Шильке Е.А., предоставившего удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, ,,,, работающего машинистом ОРМ ОАО «--», проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

*** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: ,,,, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам ,,,.

*** в 20 часов 35 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ,,,, автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен экипажем ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 20 часов 45 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 *** в 21 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в начале февраля 2023 года по договору купли - продажи приобрел автомобиль марки --, регистрационный знак №. Автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, не успел. Водительского удостоверения никогда не получал, однако управлять транспортными средствами умеет. *** отмечал день рождение своего друга, выпил около двух бутылок пива, объемом 0,5 л. в доме, который расположен по ,,,. После чего, в вечернее время решил поехать домой. Он, понимая, что ранее уже привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором нельзя садиться за руль, все же привел двигатель своего автомобиля в рабочее состояние и начал движение до АЗС «,,,», которая расположена на ,,,. Время было начало девятого вечера. Около магазина «Р» увидел экипаж ГИБДД. Он остановился около магазина «Р» на ,,,. К нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов у него не было. После этого его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена его личность. У него спросили, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял. Затем сотрудник полиции предупредил его, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил ст.51 Конституции, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным протоколом. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува прибора, при этом показали алкотектор, назвали заводской номер, допустимую норму алкоголя, однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как не видел в этом смысла, прибор показал бы выше допустимой нормы. По этой же причине он отказался от прохождения освидетельствования и в медицинском учреждении. Он подписал все протоколы, копии получил на руки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО1 указал на ,,,, расположенный по ,,,, пояснил, что от данного дома он начал движение на автомобиле марки «ТК», государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1 указал на участок местности, расположенный около ,,,, где он был остановлен экипажем ДПС (л.д.53-57)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля КАГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по ,,,. *** он совместно с инспекторами ДПС КАС, ДВИ, патрулировали улицы ,,, и ,,, на служебном автомобиле. В вечернее время они двигались из ,,, в сторону ,,,. Когда заехали в ,,,, то увидели, что навстречу им движется автомобиль марки «ТК», у которого горела одна фара. Автомобиль несколько раз вильнул в сторону, они решили проверить данное транспортное средство. Припарковались на обочине дороги. ДВИ вышел из патрульного автомобиля, чтобы при помощи жезла подать водителю указанного транспортного средства сигнал об остановке. Водитель автомобиля, резко свернул, и припарковался около СТО, расположенного по адресу ,,,. КАС вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля, представился и попросил его предъявить документы, водитель пояснил, что не имеет прав управления транспортными средствами. После чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Водителем был установлен ФИО1, который в июне 2022 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО1 признался, что перед тем, как сесть за руль автомобиля выпивал пиво. КАС разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле установлена видеокамера и в салоне ведется видеозапись, также разъяснил ему положение ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продува прибора, на что ФИО1 отказался. Проехать в медицинскую организацию, для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также отказался (л.д.62-64)

Свидетель КАС, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.36-39), суду показал, что *** на территории ,,, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-Контроль», направленное на выявление грубых нарушений ПДД. Около 20 часов 30 минут он ехал на служебном автомобиле из ,,,, когда увидел, что ему навстречу движется автомобиль, у которого не горела одна фара и автомобиль заносило из стороны в сторону. Он остановился на обочине дороги и попросил напарника ДВИ остановить автомобиль и проверить водителя. Д только вышел и не успел подать сигнал об остановке, как водитель автомобиля «ТК» государственный регистрационный знак № съехал с ,,, и подъехал к шиномонтажной, расположенной за магазином «Р» ,,,. Они подъехали к данному автомобилю. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. У водителя отсутствовало водительское удостоверение и изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, как ФИО1, который в 2022 году привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом ФИО1 был продемонстрирован алкотектор, его заводской номер, пломба, дата последней поверки прибора, и разовая трубка. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Он подписал протокол, копии получил на руки, автомобиль был помещен на территорию ОМВД России по ,,,.

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 20 часов 35 минут по адресу: ,,,, был остановлен автомобиль марки «ТК», государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4)

Из протокола ,,, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 *** в 20 часов 45 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д.5)

Согласно протоколу ,,, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, *** в 21 час 00 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи ,,,. С места происшествия изъят автомобиль марки «ТК», государственный регистрационный знак №. (л.д.8-11)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью ФИО1 (л.д.25-29). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.30)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТК», государственный регистрационный знак №. (л.д.31-33). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение законному владельцу (л.д.34)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.77-78)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ***, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ??? Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может (л.д.65-69)

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ ,,,.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, трудоустройство, положительные характеристики.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.7) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.53-57), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1 направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ТК», №, с государственным регистрационным знаком №, двигателем №, кузовом №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе иных приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ читает необходимым, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом наличия на иждивении ,,,.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТК», №, с государственным регистрационным знаком №, двигателем №, кузовом № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева