Решение № 2-170/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1298/2017~М-1463/2017

дело № 2-170/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали, представитель пояснил, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположен объект недвижимого имущества - мачта сотовой связи, построенный по заказу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и переданный по акту приема – передачи ООО «Т2 Мобайл», который нарушает право собственности и законное владение истца земельным участком. Просит обязать ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» устранить препятствия в пользовании и владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> чинимые ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл», путем признания объекта недвижимого имущества - вышки сотовой связи, самовольной постройкой, обязания ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала пояснения своего представителя в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО3 пояснил, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно объект не имеет какой – либо связи со смежным земельным участком, на котором ООО «Новация СтройИнвест» должен был быть возведен объект связи, ввиду чего общество не имеет отношение к спорному объекту, мнение истца и третьего лица о возведении обществом сооружения связи носит предположительный характер и не подтверждается, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, так как базовые станции сотовой связи не являются капитальными сооружениями и не относятся к категории объектов недвижимости, в представленном истцом техническом заключении указано, что спорный объект является мачтой сооружения связи и представляет собой анкерную металлическую конструкцию, в связи с чем не является самовольной постройкой, 01.04.2014 года ПАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл», которому по разделительному балансу и передаточному акту переданы, в том числе, затраты на выполнение строительно – монтажных работ и проектно – изыскательских работ по акту КС – 2 от 29.11.2013 года на сумму 2 557 875 рублей по объекту БС 1-23-0852, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59, земельный участок лесного фонда по указанному адресу, принадлежащий на праве аренды ООО «Новация СтройИнвест», ПАО «Ростелеком», в том числе по договору об оказании услуг от 01.02.2013 года не передавался, услуги по данному договору не оказывались, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержал пояснения представителя ФИО3, пояснил, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ООО «Т2 Мобайл», действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 01.04.2014 года ПАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл», которому по разделительному балансу и передаточному акту переданы права, обязанности и имущество, в которых договор, от 01.02.2013 года, заключенный между ООО «Новация СтройИнвест» и ПАО «Ростелеком», участки, указанные в данном договоре, права в отношении участков, задолженность, какое – либо оборудование, якобы размещенное на данных участках, ЗАО «РТ – Мобайл», переименованному в дальнейшем ООО «Т2 Мобайл», разделительным балансом прямо предусмотрено, обязательства по договорам от 01.02.2013 года за период с 01.10.2013 года по настоящее время в порядке правопреемства не передаются и подлежат сохранению за ПАО «Ростелеком», на земельных участках, указанных в договоре от 01.02.2013 года, оборудование ООО «Т2 Мобайл» отсутствует, акт выполненных работ от 29.11.2013 года, представленный ООО «Новация СтройИнвест» и справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 года, содержащие сведения о земельном участке, на котором ОАО «Союз – Телефонстрой» осуществлен монтаж металлической опоры, не позволяют определить участок, на котором она расположена и не свидетельствует о том, что опора возведена на одном из участков, указанных в договоре от 01.02.2013 года или на участке, принадлежащем истцу, фактически эти акты относятся к опоре, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, ДОЛ «Радуга», участок и права на объект которого переданы по разделительному балансу, после чего данная опора вместе с оборудованием БС демонтирована, ввиду чего ООО «Т2 Мобайл» не имеет отношения к спорному объекту. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Новация СтройИнвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Новация СтройИнвест» на праве аренды принадлежит смежный с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим истцу, участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., категории земель: земли лесного фонда – строительство, реконструкция линейных объектов; строительство и эксплуатация линейных объектов – вышек связи, линий электропередач, подъездных дорог с зоной безопасности и размещения технических объектов обслуживания.

Как установлено материалами муниципальной проверки, в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, расположена вышка сотовой связи.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, исследуемый объект является объектом недвижимости – мачтой сотовой связи и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года ООО «Новация СтройИнвест» уполномоченным органом по договору аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, предоставлен, в том числе, участок лесного фонда с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

01.02.2013 года между ООО «Новация СтройИнвест» и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ООО «Новация СтройИнвест» оказывает ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовых станций БС, в том числе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59, к которому сторонами определен и подписан план размещения объекта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 года установлено, что акт приема – передачи по заключенному 01.02.2013 года между ООО «Новация СтройИнвест» и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» договору, не подписан и не может быть принят в качестве доказательства по делу, что свидетельствует о невыполнении ООО «Новация СтройИнвест» работ по размещению базовых станций БС.

Согласно договору подряда от 22.12.2011 года, заключенному между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ЗАО «Регионстрой», переименованному в ОАО «Союз – Телефонстрой», подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы.

28.02.2013 года между указанными лицами подписан заказ на выполнение строительно – монтажных работ объекта связи БС 1-23-0852, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59, то есть на лесном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Новация СтройИнвест», смежным земельным участком принадлежащим истцу.

29.11.2013 года между указанными лицами подписан акт о приемке выполненных работ, по заказу от 28.02.2013 года, на выполнение строительно – монтажных работ объекта связи БС 1-23-0852.

01.04.2014 года ПАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения ЗАО «РТ – Мобайл», которому по разделительному балансу от 31.12.2013 года и передаточному акту от 01.04.2014 года, переданы, в том числе, затраты на выполнение строительно – монтажных работ и проектно – изыскательских работ по акту выполненных работ от 29.11.2013 года на сумму 2 557 875 рублей, по объекту БС 1-23-0852, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям п.п. 45-48 Постановления Пленума ВС РФ ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически спорный объект ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передан ЗАО «РТ – Мобайл», переименованному впоследствии в ООО «Т2 Мобайл» по разделительному балансу от 31.12.2013 года и передаточному акту 01.04.2014 года, ввиду чего именно ООО «Т2 Мобайл» необходимо считать собственником спорного объекта, при этом, учитывая, отсутствие иных объектов сотовой связи в границах участка лесного фонда по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59, а также отсутствие доказательств расположения на других смежных к участку лесного фонда, земельных участках какого – либо объекта сотовой связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что объект сотовой связи, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, является именно тем объектом, который передан ООО «Т2 Мобайл».

Доводы представителей ответчиков о том, что спорный объект не может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, переданный ООО «Т2 Мобайл» объект связи расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Тюменский, ДОЛ «Радуга», являются несостоятельными и полностью опровергаются заключением по назначенной судом экспертизе, в котором судебный эксперт однозначно сделал вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, а также заказом на выполнение строительно – монтажных работ объекта связи БС 1-23-0852, актом выполненных работ от 29.11.2013 года, разделительным балансом от 31.12.2013 года и актом приема – передачи от 01.04.2014 года, именно объекта БС 1-23-0852, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 14В, часть выдела 59.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, однако доказательств оформления разрешения на строительство в отношении спорного объекта не представлено, ввиду чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказала, что она является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, действиями ответчика ООО «Т2 Мобайл», нарушается право собственности и законное владение истца, принадлежащим ей земельным участком, ввиду чего исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Обязать ООО «Т2 Мобайл» устранить препятствия в пользовании и владении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, чинимые ООО «Т2 Мобайл», путем признания объекта недвижимого имущества - вышки сотовой связи, самовольной постройкой, обязания ООО «Т2 Мобайл» привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: