Апелляционное постановление № 22-1187/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1187/2017

Председательствующий Юшкова М. С. дело № 22-1187/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А. Н., защитника – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов г. Красноярска Васильева Е. В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> которым

ФИО9 <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде заключения под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством содержащем в своем составе метил 2-[1-4 – фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB (N)- Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятое в ходе личного досмотра 06 сентября 2016 года у ФИО2; прозрачный файл, в котором находятся две пластиковые бутылки объемом 1 л. и 0,65 л. на внутренней поверхности, которых имеется следовое количество метил 2-[1-4 – фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB (N)- Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения ОП <данные изъяты><адрес> – уничтожить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Черенкова А. Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Васильева Е. В., в интересах осужденного ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционного

представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, а именно об освобождении от наказания в виде штрафа осужденного ФИО2 исходя из положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку он содержался под стражей <данные изъяты>

Кроме того, указано о преждевременности решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, изъятого у ФИО2, поскольку по выделенному уголовному делу не принято окончательное процессуальное решение, в связи с чем ставится вопрос об уточнении резолютивной части приговора указанием о хранении вещественного доказательства – конверта с изъятым у ФИО2 наркотическим средством до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, занятие общественно-полезной деятельностью неофициально, положительные характеризующие данные по месту проживания, отсутствие судимости, а также состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; отягчающих обстоятельств судом не установлено.С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения виновному самого мягкого вида наказания – штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания приговора ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу с <дата> сентября 2016 года по <дата> декабря 2016 года.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания штрафа осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из ч.2 ст.46 УК РФ, предусматривающей, что штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей и отсутствия в приговоре выводов о том, что оснований для полного освобождения от наказания ФИО2 не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, до минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ (5 000 рублей).

Судом первой инстанции не допущено нарушения уголовного закона, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку ч.5 ст.72 УК РФ не предусматривает безусловного освобождения от наказания в виде штрафа осужденного, который до приговора содержался под стражей.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, поддерживая доводы представления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела № от <дата> по факту сбыта ФИО2 неустановленным лицом наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, а также постановление следователя от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства наркотического средства, содержащего в своем составе метил 2-[1-4 – фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB (N)- Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,130 грамма ( с учетом израсходованного вещества на проведение исследования), изъятого в ходе личного досмотра ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент постановления приговора суд первой инстанции не располагал копиями указанных процессуальных документов - постановлений следователя от <дата> и оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось. Однако, учитывает, что наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела.

В данной связи приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания об уничтожении вещественного доказательства: конверта с наркотическим средством содержащим в своем составе метил 2-[1-4 – фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB (N)- Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятым в ходе личного досмотра 06 сентября 2016 года у ФИО2, хранящегося в камере хранения ОП <данные изъяты> по <адрес> внесения в резолютивную часть указания о хранении данного вещества в месте, определенном органом предварительного следствия, до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство делу № № по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО9 изменить:

с учетом времени содержания ФИО2 под стражей смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до 5 000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: конверта с наркотическим средством, содержащим в своем составе метил 2-[1-4 – фторбензил) -1 Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: MMB (N)- Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, изъятым в ходе личного досмотра <дата> у ФИО2, хранящегося в камере хранения <данные изъяты> по ул.<адрес>

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного наркотического средства в <данные изъяты> по адресу <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № №

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий