Апелляционное определение № 02-8123/2025 02-8123/2025~М-4799/2025 33-14393/2026 М-4799/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-8123/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 14393/2026 (№ 02 - 8123/2025)

УИД: 77RS0022-02-2025-008895-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2018 года по 28 мая 2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного согласно требованиям норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и фио (ранее ФИО4) Н.В. состояли в отношениях с 2013 года по февраль 2023 года, брак заключен не был.

Далее суд установил, что 03.07.2018 года между фио ( продавец) и ФИО5 был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: адрес за сумма, из которых сумма собственных денежных средств покупателя ФИО5, сумма оплачена покупателем собственными денежными средствами на момент заключения договора, а сумма за счет целевых кредитных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что именно часть денежных средств (в размере сумма), полученных от продажи его квартиры, расположенной по адресу: адрес была передана истцом ответчику на приобретение квартиры адрес, право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика.

Квартира № 125, расположенная по адресу: адрес была приобретена ФИО1 23.05.2018 года на основании договора купли- продажи за сумма , которая в свою очередь приобретена истцом на денежные средства от продажи 1/3 доли квартиры расположенную по адресу: адрес, кв. 89а от 17.10.2015 года, заключенного между ФИО1 и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение Королевского городского суда адрес от 15 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества (квартиры по адресу: адрес ) общим, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Указанным судебным актом установлено, что заявляя требование о признании общей совместной собственностью (квартиры по адресу: адрес ) о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 71/100 долей квартиры, последним не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии какого- либо соглашения о создании общей собственности, в том числе за счет средств истца , равно как и не представлено доказательств , что стороны выразили свою волю на поступление указанной выше квартиры в общую собственность , либо то, что поступление этого имущества в общую собственность предусмотрено законом , а также то обстоятельство, что ФИО1 требуя признать за ним права собственности, изначально имел намерение получить данное имущество в свою собственность , приобрести его для себя.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик фио заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца в отсутствие каких - либо правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, в связи с чем юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N 44-КГ21-2-К7).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года вступило в законную силу, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для сторон и суда, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, направленные на пересмотр и преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта. Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о приобретении спорной квартиры в их общую собственность, равно как и не представлено доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств истца. Сведений о приобретении ответчиком ФИО2 квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес за счет средств истца договор купли – продажи от 3 июля 2018 года не содержит.

Вопреки позиции истца, само по себе совершение последовательных действий в виде снятия денежных средств с банковской ячейки, внесения наличных денежных средств на банковский счет ответчика в отделении банка, с учетом факта совместного проживания сторон в спорный период времени, свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении истца, направленном на передачу имущества в собственность ответчика, при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего, что само по себе исключает неосновательность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что внесение денежных средств в размере сумма на банковский счет ответчика имело место 20 июня 2018 года, в связи с чем именно с данной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года судебная коллегия отклоняет, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 20 июня 2018 года, то есть с даты поступления денежных средств в размере сумма на банковский счет ответчика.

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только 5 июня 2025 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является верным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: